Решение по делу № 2-2567/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РђР»С„ерова И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РўРµСЂРєРёРЅРѕР№ Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка Банк «Почта Банк» к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДАТА с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 466 835 рублей с плановым сроком погашения в ... месяцев под ...% годовых. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, размер задолженности по состоянию на ДАТА составляет 566 830,27 рублей, в том числе задолженность по процентам 90 892 рубля 38 копеек, задолженность по основному долгу 463 133 рубля 22 копейки, задолженность по неустойкам 4 404 рубля 67 копеек, задолженность по комиссиям 8 400 рублей, которую Банк просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по адресу регистрации, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58, 62, 65-66). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и Бондаренко В.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 466 835 рублей с плановым сроком погашения в ... месяцев под ...% годовых, размер ежемесячного платежа, уплачиваемого до 06 числа каждого месяца составил 14 990 рублей, а Бондаренко В.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из условий договора следует, что Бондаренко В.В. согласился с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (раздел 1).

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной ил превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении (л.д. 19-26).В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 32-33).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик Бондаренко В.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размер 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком направлено заключительное требование о погашении имеющейся задолженности от ДАТА, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 36).

Согласно расчету, представленного банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 566 830,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 463 133 рубля 22 копейки, задолженность по процентам 90 892 рубль 38 копеек, задолженность по неустойкам 4 404 рубля 67 копеек, задолженность по комиссиям 8 400 рублей (л.д. 30-31).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения Бондаренко В.В. от оплаты комиссии в размере 8 400 рублей, у суда не имеется.

Оформляя заявление о предоставлении потребительского кредита, Бондаренко В.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Бондаренко В.В. заключил с истцом кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 566 830,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 463 133 рубля 22 копейки, задолженность по процентам 90 892 рубля 38 копеек, задолженность по неустойкам 4 404 рубля 67 копеек, задолженность по комиссиям 8 400 рублей.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с Бондаренко В.В. в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 868 руб. уплаченных Банком при обращении в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного банка Банк «Почта Банк» к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу ПАО Банк «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 566 830 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу в размере 463 133 рубля 22 копейки, задолженность по процентам в размере 90 892 рубля 38 копеек, задолженность по неустойкам 4 404 рубля 67 копеек, задолженность по комиссиям в размере 8 400 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу ПАО Банк «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                          И.Рђ. Алферов