Решение по делу № 8Г-24952/2023 [88-25598/2023] от 24.07.2023

     УИД 50RS0026-01-2021-013031-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25598/2023

                                                                                                  № 2-100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Н. Г. к Усачеву А. Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Усачева А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Савицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Усачеву А.Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                    29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачевым А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Савицкая Н.Г. и Усачев А.Ю. являются бывшими супругами, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Савицкая Н.Г. является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Усачев А.Ю. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стороны зарегистрированы в квартире с 19 июня 2018 года по месту жительства.

Истец и ответчик используют спорное жилое помещение для проживания, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания.

Установив общую и жилую площадь спорного жилого помещения, суд первой инстанции определил, что на 11/100 долей Усачева А.Ю. в праве собственности на квартиру приходится 5,75 кв.м от общей площади жилого помещения (жилой – 2,48 кв.м).

Ответчиком представлен Отчет № 2021/3092, составленный ООО «Компания оценки и права» от 15 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составляет округленно 8070570 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пришел к выводу о том, что возможность предоставить ответчику изолированное жилое помещение отсутствует, вследствие того, что спорная квартира является однокомнатной, в натуре ее выделить нельзя, а потому доля ответчика является незначительной, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые делают затруднительным проживание в одном жилом помещении.

При этом суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Савицкой Н.Г. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Усачеву А.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости спорной квартиры, указанной в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Савицкой Н.Г. в пользу Усачева А.Ю. компенсации стоимости принадлежащих ему 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 949960 рублей.

Руководствуясь положениями статей 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Усачева А.Ю. на 11/100 долей в праве собственности на квартиру, признании за Савицкой Н.Г. права собственности на указанные доли квартиры.

В связи с прекращением права собственности Усачева А.Ю. на 11/100 долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции счел необходимым прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Также судом первой инстанции на основании статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании с ответчика неоплаченной им ? доли расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                            29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий              Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                          О.Н. Шабанова