Решение по делу № 22К-8386/2018 от 28.12.2018

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-8386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого П.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 февраля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 декабря 2018 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 декабря 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого П., адвокат Маслова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что П. вину признает полностью, дал подробные признательные показания и явку с повинной, имеет место регистрации и фактически проживает на территории г. Краснокамска, а потому считает необоснованным вывод суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что протокол о задержании П. составлен 24 декабря 2018 года в 17:10 часов, при этом суд для решения вопроса о мере пресечения удалился в совещательную комнату 26 декабря 2018 года в 17:25 часов, то есть по истечении установленных ч. 2 ст. 94 УПК РФ 48 часов с момента задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает постановление в отношении обвиняемого П. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

При этом, суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему П.

Доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. судом первой инстанции проверены в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвиняемый П., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

При этом судом исследовались данные о личности обвиняемого П., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимости, месте жительства, роде занятий, семейном положении и состоянии здоровья.

Так, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания обвиняемому П. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом выводы суда первой инстанции мотивированы.

Сведений об имеющихся у обвиняемого П. заболеваниях, препятствующих его нахождению под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в установленный срок задержания начал судебное заседание, а именно 26 декабря 2018 года в 17:00 часов, и, рассмотрев ходатайство следователя, принял итоговое решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом само по себе истечение установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ 48-часового срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, на что ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Маслова Е.С., при условии обеспечения явки обвиняемого в судебное заседание и соблюдении судом требований ст. 108 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку на существо принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись