Решение по делу № 33-25183/2024 от 04.07.2024

Судья Двуреченских С. Д.                                       Дело № 33-25183/2024

УИД 50RS0010-01-2023-005119-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2024 по иску ФИО к ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитный договор прекращенным в связи с исполнением,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-285419/2018 от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>г., признаны недействительными договоры уступки прав требований от <данные изъяты>, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от <данные изъяты>, заключенные между ООО «Мераторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от <данные изъяты>г., заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с КБ «Агросоюз», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

<данные изъяты>г. она заключила с ООО КБ «Агросоюз» договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 52 000 000 рублей под 13% годовых на приобретение объектов недвижимости. Полную сумму кредита получила наличными в кассе банка. Сделка по покупке недвижимости должна была состояться в конце октября, однако продавец отказался от сделки. В то же время ей стало известно о приостановлении платежей ООО КБ «Агросоюз», а затем и об отзыве у него лицензии на осуществление банковский операций. <данные изъяты>г. она почтой получила уведомление о досрочном погашении кредита от ООО «Технология». Она отказалась. ООО «Технология» обратилось в суд и при рассмотрении дела <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что ООО «Технология» является надлежащим кредитором и присудил взыскать с нее в пользу ООО «Технология» задолженность по кредиту в размере 57 262 377 рублей 15 копеек. Узнав о решении суда, она оплатила задолженность путем внесения наличных средств в кассу кредитора, денежные средства у нее принял лично генеральный директор ООО «Технология», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты><данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты>.

    Просит признать задолженность по кредитному договору № НН-0000-757/18от <данные изъяты>г. полностью погашенной, кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением.

    Общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило возражения на иск, в которых указало, что истцом не представлено доказательств возможности погашения задолженности, отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ООО «Технология». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-285419/18-4-204 от <данные изъяты>г., ФИО привлечена к участию в обособленном споре по признанию недействительными сделками договоров цессий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, доводы изложенные в нем подтвердила, дополнительно пояснила, что именно полученными в кредит денежными средствами истец расплатилась исполняя решение суда, на счет в кредитную организацию она их не клала. О привлечении к участию в обособленном споре не знала, равно как и не знала о процессах в Ленинском районном суде <данные изъяты>.

    Представитель ответчика просил в иске отказать.

    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Технология» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, кредитный договор прекращенным в связи с исполнением отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО, действующая по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить с принятием нового судебного акта.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. ФИО заключила с ООО КБ "Агросоюз" кредитный договор НН-0000-757/18 по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей, на срок не позднее <данные изъяты> с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, с взиманием процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией заявления о присоединении № НН-0000-757.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «Восход», что подтверждается договором <данные изъяты> уступки прав требования от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» заключен договор № М-2019-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. <данные изъяты>г. между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключен договор <данные изъяты>.2019/ДД-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам переданы ООО «Добрые деньги». <данные изъяты> между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты>.2019/Т-1 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору № НН-0000-757/18, общий размер задолженности составил 54 999 205 рублей 54 копейки.

    Названным решением с ФИО, не исполнявшей обязательства по возврату кредитных средств и уплате предусмотренных кредитным договором процентов, в пользу ООО «Технология» взыскана ссудная задолженность в размере 51 554 850 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 391 610 рублей 58 копеек, проценты на ссудную задолженность в размере 5 183 569 рублей 81 копейка, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по дату выплаты ссудной задолженности, неустойка на просроченные проценты в размере 110 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по дату выплаты процентов, неустойка на просроченную ссудную задолженность 7000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по дату выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

<данные изъяты>г. ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> указав, что является правопреемником ООО «Технология».

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты>г., с участием представителя ФИО, который возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Технология» на ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. О судебном заседании ФИО извещалась надлежащим образом (почтовый идентификатор 80402078312713), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-285419/2018 от <данные изъяты> признаны недействительными договоры уступки прав требований от <данные изъяты> заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от <данные изъяты> заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от <данные изъяты>, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от <данные изъяты>, заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам.

    Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г. после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления <данные изъяты>АП-41761/2021 по делу № А40-285419/2018, которым прекращено производство по апелляционным жалобам всех сторон, в том числе ФИО

    В подтверждение доводов о прекращении обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>г. НН-0000-757/18 надлежащим исполнением, истец представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>г., из которой следует, что она оплатила <данные изъяты> в адрес ООО «Технология» сумму задолженности в размере 57 322 377 рублей 15 копеек.

    В свою очередь ООО «Технология» в этот же день выдало справку об отсутствии задолженности у ФИО по кредитному договору НН-0000-757/18 от <данные изъяты>, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>.2019/Т-1, несмотря на то, что основанием для внесения истцом денежных средств являлось в том числе решение Ленинского районного суда адрес от <данные изъяты>г., на что имеется ссылка в представленном приходном кассовом ордере, а из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что с истца в пользу ООО «Технологии» взысканы, в том числе проценты на ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность по дань фактического исполнения обязательств.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807,809,819,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спора, исходил из недоказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

    Следовательно, до определения надлежащего кредитора по кредитным обязательствам заемщик вправе внести остаток долга по кредитному договору в депозит нотариуса.

    В рамках заключенного <данные изъяты>г. между ФИО и ООО КБ «Агросоюз» кредитного договора ФИО получила от Банка 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей кредитных средств; по состоянию на 20.06.2019г. фактически заемщиком было возвращено 53 946 рублей, чем значительно нарушен утвержденный при заключении кредитного договора график платежей и обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств.

    Приказом Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N ОД-2900 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-285419/18-4-204Б принято к производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-285419/18-4-204Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Агентство.

    Между тем, ни депозитом нотариуса, ни депозитом суда ФИО в целях исполнения своих обязательств по возврату кредита в период для нее правовой неопределенности кредитора не воспользовалась.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

    В соответствии с п 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (редакция от <данные изъяты>), при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

    Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности погашения задолженности, доказательства снятия денежных средств с банковского счета, отсутствуют доказательства зачисления на расчетный счет ООО «Технология», суммы, указанной в квитанциях к приходному кассовому. Более того, отсутствует сам приходный кассовый ордер.

    Также срок погашения задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, соответственно, истец мог исполнять обязательства по условиям кредитного договора, внесением ежемесячных платежей, после получения уведомления от нового кредитора. Также в рамках дела по иску ООО «Технология» к ФИО, ответчик действовал пассивно, не просил приостановить производство по делу ввиду наличия спора по признанию цессий недействительными сделками, не просил привлечь ООО КБ «Агросоюз» в качестве третьего лица.

    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Росси Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раз части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлен РФ <данные изъяты>), мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения о соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

    Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А40-285419/18-4-204 от <данные изъяты>, ФИО привлечена к участию в обособленном споре по признанию недействительными сделками договоров цессий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец знал о рисках погашения задолженности в пользу ненадлежащего кредитора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, цепочка переуступок прав требований по кредитному договору производилась с промежутками не более месяца. Данный факт сам по себе должен был породить у разумного участника гражданского оборота сомнения относительно законности цепочки последовательно совершенных сделок, наличия в них противоправных элементов, учитывая значительный размер обязательства. Ответчик, являясь разумным участником гражданского оборота, должен был обоснованно усомниться в целесообразности гашения задолженности в пользу ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, цепочка договоров уступок прав требований к ООО «Восход», затем к ООО «Мегаторг», затем к ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология», признаны недействительными ничтожными сделками, а следовательно, недействительны с момента их совершения.

Соответственно никакого исполнения по ничтожной сделке быть не может. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС20-2849.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении иска ФИО, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи