Решение по делу № 2-54/2023 (2-2769/2022;) от 28.06.2022

    Дело №2-54/2023

16RS0045-01-2022-004140-25

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                              А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаев Р.Р., Хайрутдинова Л.Х. к Туляков И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Атнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к Туляков И.И., РСА в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Хонда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № под управлением Филатов И.А. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Филатов И.А. получил механические повреждения. На момент дорожного инцидента автомобиль Туляков И.И. был застрахован по полису ОСАГО в АО «НАСКО», согласно сведениям РСА у данной компании на момент столкновения отозвана лицензия. РСА отказало в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба собственнику автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 Филатов И.А. Согласно оценке ООО «СВ-оценка», подготовленному по инициативе Филатов И.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 по заявленному событию с учетом износа составила 453776,86 руб. При этом, о проведении независимой экспертизы ответчики были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Филатов И.А. заключил договор уступки № с Атнабаев Р.Р., о чем ответчик был уведомлен. Таким образом, сумма разницы компенсационной выплаты составила 53776,85 руб.

Кроме того, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратился третий участник дорожно-транспортного происшествия – собственник Хайрутдинова Л.Х. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако, ей было отказано.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Хайрутдинова Л.Х. к Туляков И.И., АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и    № по иску Атнабаев Р.Р. к Туляков И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба объединены в одно производство.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований представитель истцов просит взыскать с РСА в пользу Хайрутдинова Л.Х. 380000 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день от 380000 руб., то есть 3800 руб. в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 руб., 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф 190000 руб.

Взыскать с РСА в пользу Атнабаев Р.Р. 391700 руб. в счет возмещения компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг эксперта 18500 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день от 391700 руб., то есть 3917 руб. в день, с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения включительно, но не более 400000 руб., 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф 195850 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА, действующий также в интересах ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Туляков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, под управлением Туляков И.И., автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № под управлением Филатов И.А. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, собственник Хайрутдинова Л.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения признан Туляков И.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожного инцидента автомобиль Филатов И.А. Мерседес Бенц GLK 220 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Туляков И.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО». Согласно сведениям РСА у данной компании на момент события отозвана лицензия.

Филатов И.А. обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

РСА также отказано в выплате возмещения.

Согласно заключениям ООО «СВ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-20, подготовленным по инициативе Филатов И.А., все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в 453776,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатов И.А. и Атнабаев Р.Р. заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по обязательствам, возникшим по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453777,86 руб., а также требования о взыскании расходов, неустойки, пени, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 23000 руб., требования к виновнику ДТП Туляков И.И.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Атнабаев Р.Р. обратился к РСА с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Атнабаев Р.Р. обратился с претензией к Туляков И.И. с требованием выплатить сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 186987,20 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получил также автомобиль третьего участника Хайрутдинова Л.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Л.Х. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страховой суммы в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию Хайрутдинова Л.Х. ООО «Бюро независимой экспертизы+» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен в сумме 534800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилей Ситроен и Мерседес Бенц GLK 220 обстоятельствам спорного события, а также для определения размера убытков истцов, по ходатайству АО «Альфа Страхование» назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Урал эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 380000 руб., без учета износа - 509800 руб.

С технической точки зрения первичное столкновение автомобилей Хонда государственный регистрационный знак № и Ситроен, государственный регистрационный знак № имело место. В рамках продолжения ответа на вопрос, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № при участии автомобиля Хонда 747 DUA10.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 391 700 руб., без учета износа 488 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Урал эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение является полным и ясным, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, и, определяя размер ущерба, подлежащий к взысканию, суд исходит из выводов судебной экспертизы.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм, Российский союз автостраховщиков отвечает по обязательствам страховщика АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Туляков И.И. в случае, если у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, в том числе, и при повреждении имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсационной выплаты с РСА. Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрутдинова Л.Х. компенсационную выплату 380000 руб., а в пользу Атнабаев Р.Р. - 391700 руб.

         Согласно разъяснениям в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания уточнённого иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Атнабаев Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб., неустойку, начиная со следующего дня с даты оглашения решения по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные требования заявлены и истцом Хайрутдинова Л.Х.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате возмещения не исполнялось и нарушенное право истцов оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по требованиям Атнабаев Р.Р. и по требованиям Хайрутдинова Л.Х. до 250000 руб. (на каждого)

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1%, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

         Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства не исполнил    в установленные Законом об ОСАГО сроки, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

По расчетам суда размер штраф в пользу Атнабаев Р.Р. составил 208350 руб. (391700+25000/50%=208350).

Размер штрафа в пользу Хайрутдинова Л.Х. составил 202500 руб. (380000+25000/50%=202500).

В ходе рассмотрения дела представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу Атнабаев Р.Р. до 150000 руб., в пользу Хайрутдинова Л.Х. до 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Атнабаев Р.Р. при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «СВ-оценка» в общем размере 18500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению РСА. Таким образом, с РСА в пользу Атнабаев Р.Р. подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в полном объеме.

Хайрутдинова Л.Х. при подготовке искового заявления также понесены издержки по оплате услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Учитывая, что исковые требования Хайрутдинова Л.Х. удовлетворены, с РСА в пользу Хайрутдинова Л.Х. подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Атнабаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с Марихиной О.Н., стоимость которых составила 30000 руб., представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Атнабаев Р.Р. удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы последнего, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком РСА.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить издержки на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В свою очередь, Хайрутдинова Л.Х. в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг №с ООО «Юридическая фирма «Право Руля», стоимость которых составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Хайрутдинова Л.Х. удовлетворены, суд считает, что расходы Хайрутдинова Л.Х., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком РСА.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с РСА в пользу Хайрутдинова Л.Х. юридические расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Атнабаев Р.Р., Хайрутдинова Л.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атнабаев Р.Р. компенсационную выплату 391700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на 391700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрутдинова Л.Х. компенсационную выплату 380000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на 380000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование», Туляков И.И. отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:     (подпись)                                                               Ч.Р. Сабитова

      Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.