Решение по делу № 33-5583/2023 от 24.05.2023

Судья Лысенко Е.А. Дело №(2-689/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-004529-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ярцева Р.В. к

Октябрьскому районному потребительскому обществу о

взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хохлова Е.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ярцева Р.В. удовлетворено частично, с Октябрьского районного потребительского общества, ИНН 2522040055, в пользу Ярцева Р.В. (ИНН №) взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 8896,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49511,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего 78407,80 руб., также с Октябрьского районного потребительского общества, ИНН 2522040055, в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2252 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Хохлова Е.В., истца Ярцева Р.В., представителя истца Петухов М.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора б/н от 12.11.2020 принят на дистанционную работу к ответчику на должность главного бухгалтера, 27.09.2022 уволен на основании п.п. а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), увольнение незаконно, а нарушенные права работника подлежат защите путем восстановления на работе в указанной должности. С учетом уточнения и изменения предмета исковых требований просил восстановить на работе в должности главного бухгалтера, аннулировать запись об увольнении, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за 27-30 сентября 2022 г. 23883 руб. 16 коп., в т.ч. НДФЛ в размере 8564 руб., часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49511 руб. 48 коп., в т.ч. НДФЛ в размере 9541 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 производство по делу по исковому заявлению Ярцева Р.В. к Октябрьскому районному потребительскому обществу в части требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации отпуска, морального вреда по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика Хохлова Е.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не исследовал по существу фактические обстоятельства, ограничился установлением формальных условий применения норм, тем самым существенно ущемил права ответчика на судебную защиту. Оснований для взыскания задолженности по заработной платы за 27-30.09.2022 г. не имелось, поскольку она была выплачена истцу в размере 57318 руб., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 30.11.2023 на сумму 33 434, 84 руб. с назначением платежа – заработная плата за сентябрь 2022 г. и № 16 от 18.01.2023 на сумму 23 883,16 руб. с назначением платежа – доначисление заработной платы за сентябрь 2022 г., это обстоятельство также следует из постановления о прекращении уголовного дела от 05.12.2022. Не согласился с решением суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Полагал, что поскольку задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск перед истцом нет, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось. Указал на недобросовестность действий истца, который не представил суду доказательств выплаты испрашиваемых сумм. Просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Хохлова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, подтвердила, что 20.02.2023 истец вновь уволен в связи с изменениями организационных условий труда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что за все 22 рабочих дня сентября 2022 при том, что за пределами нормы рабочего времени, она не работала, суммы, указанные ответчиком, ей действительно выплачены, в том числе по платежному поручению № 16, суммы зачтены ею в счет заработной платы, но поскольку ответчик не в полном объеме представил сведения в ИФНС о размере дохода за этот месяц, постольку им не доплачен НДФЛ, обязанность по выплате которого теперь на ней. Также указал, что ей неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, после восстановления в отпуске ей отказали, в дальнейшем ее вновь уволили, увольнение оспаривается.

Представитель истца Петухов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, поддержал пояснения истца, дополнительно указав, что фактически взысканная судом сумма представляет собой 13% НДФЛ, которую необходимо взыскать в пользу истца, т.к. НДФЛ является частью заработной платы, которую истцу необходимо будет в дальнейшем заплатить как налог. Указал, что имелись основания для довзыскания компенсации за неиспользованный отпуск несмотря на фактическое восстановление на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия в связи с отсутствием в деле доказательств доплаты заработной платы за сентябрь 2022, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, и которые не оспаривались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом позиции истца о том, что взысканная задолженность по заработной плате является следствием неверного указания ее дохода ответчиком в отчетности, поданной в ИФНС, при отсутствии возражений сторон принял в качестве дополнительных доказательств от истца справку о доходах от 03.02.2023, от ответчика по запросу суда: копию платежного поручения № 16 от 18.01.2023, в принятии иных доказательств, представленных ответчиком, судебной коллегией отказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение, суд установил обстоятельства заключения между сторонами трудового договора от 12.11.2020 по должности главного бухгалтера, проанализировал условия последнего в части заработной платы истца, а также учел наличие распоряжения от 30.10.2021 о доплате в размере 17242 руб.. Суд установил, что 27.09.2022 истец уволен за прогул, 30.11.2022 распоряжением председателя ответчика распоряжение об увольнении отменено, истец восстановлен на работе в должности главного бухгалтера, заработная плата за октябрь и ноябрь 2022 выплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе они не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегии верными.

Проанализировав положения Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд пришел к выводу, что за сентябрь 2022 истцом не получена заработная плата за 27, 28, 29 и 30 сентября, поскольку 23883 руб. 16 коп. по платежному поручению № 000152 от 27.09.2022 выплачена с иным назначением платежа: компенсация за неиспользованный отпуск. Согласившись с расчетом среднего заработка за период с 01.09.2021 по 31.08.2022, представленным истцом, который определил средний дневной заработок в 2224 руб. 08 коп., суд определил к взысканию задолженность по заработной плате за указанные дни сентября в сумме 8896 руб. 32 коп., данную сумму суд поименовал как задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 г..

С учетом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание.

Поскольку представитель ответчика по существу расчет задолженности не оспаривал, утверждал лишь об отсутствии задолженности в связи с выплатой заработной платы в размере 57318 руб. (за вычетом НДФЛ), судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка в 2224 руб. 08 коп., приведенным судом.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел, что заработная плата за 22 рабочих дня сентября 2022, т.е. за полный месяц, начислена истцу в полном размере в сумме 65882 руб. с учетом всех дополнительных выплат, выплата произведена двумя платежными поручениями - № 000184 от 30.11.2022 на сумму 33434 руб. 84 коп., № 16 от 18.01.2023 на сумму 23883 руб. 16 коп., т.е. в сумме 57318 руб. (за вычетом НДФЛ). Поскольку испрашиваемая истцом сумма за 4 дня времени вынужденного прогула в сентябре по 2224 руб. 08 коп. значительно ниже начисленной заработной платы за этот период, поскольку при делении 65882 раб. на 22 рабочих дней заработная плата за 1 день составит 2994 руб. 63 коп. день, постольку очевидно, что задолженности перед истцом у ответчика по заработной плате за сентябрь 2022, как ее определил суд, или за 4 дня вынужденного прогула в сентябре 2022, как ее определил истец, не имелось.

Довод возражений стороны истца о законности решения в указанной части, поскольку взысканная сумма фактически представляет собой НДФЛ, доказательств перечисления которого в налоговую инспекцию ответчик не представил, является фактически новым основанием исковых требований истца, принятие и рассмотрение которого в апелляционной инстанции недопустимо, поскольку п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснило, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания 8896,32 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в данной части иска.

Приведя положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169 в редакции от 20.04.2010, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49511,48 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В то же время трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, если истец восстановлен на работе. Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату за все время вынужденного прогула; возмещение работнику денежной компенсации морального вреда; восстановление непрерывного и общего трудового стажа, в который включается все время оплачиваемого вынужденного прогула; предоставление отпуска.

Более того, поскольку компенсация за отпуск выплачивается в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, а сторонами в апелляционной инстанции подтверждалось, что после восстановления на работе 30.11.2022 истец до вынесения данного решения суда 20.02.2023 вновь уволен, иск об оспаривании данного увольнения находится в суде, то до принятия решения по последнему делу вопрос о размере компенсации был разрешен судом преждевременно. С учетом изложенного решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового об отказе в данной части иска.

Установив наличие нарушения прав истца как работника суд взыскал в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не соглашается с определенным размером последнего, полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежит изменению в сторону уменьшения, поскольку при его определении судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, кроме того, суд первой инстанции не привел в решении оцененные им обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда в отношении истца, что не соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца и понесенных им нравственных страданий, длительности последних, частичное восстановление последних ответчиком добровольно в период нахождения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. При этом оснований для отказа в иске о взыскании морального вреда как об этом указано в жалобе судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца, который не представил суду доказательств выплаты ему заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются стороной в подтверждение своей позиции, в данном споре именно ответчик, а не истец, должен был представить доказательства выплаты задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в бюджет ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2022, компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части размера морального вреда, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Абз. 2,3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества (ИНН 2522040055) в пользу Ярцева Р.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества (ИНН 2522040055) в бюджет ВГО государственную пошлину в размере 300 руб.».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2022, компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части размера морального вреда, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Абз. 2,3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества (ИНН 2522040055) в пользу Ярцева Р.В. (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества (ИНН 2522040055) в бюджет ВГО государственную пошлину в размере 300 руб.».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2023.

Председательствующий

Судьи