Решение по делу № 33-733/2018 от 27.02.2018

Судья первой инстанции Борцова Е.Л.

Дело № 33- 733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Бартновской Н.И. - представителя истца Порвина С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Порвина Сергея Владимировича к Корольковой Наталье Михайловне, Корольковой Валентине Васильевне о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Порвина С.В. и его представителя Бартновской Н.И., поддержавших требования жалобы, объяснения ответчика Корольковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Корольковой В.В., объяснения Радикевича Н.А. - представителя ответчика Корольковой Н.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порвин С.В. обратился в суд с иском к Корольковой Н.М., Корольковой В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что 21.10.2016 г. была осуществлена регистрация права собственности на основании договора от 11.12.2015 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ............. Полагал, что данный договор совершен лишь для вида. Никаких денежных средств по настоящему договору он не получал, сделка не преследовала никакой цели. В тот момент он (истец) с супругой Корольковой Н.М. чтобы уйти от уплаты налогов в большом размере заключили «фиктивный» договор с ее (Корольковой Н.М.) матерью. В настоящее время обманным путем, право собственности на основании договора оказалось зарегистрированным. Просил признать недействительным в силу ничтожности договор указанный договор купли-продажи дома.

В судебном заседании истец Порвин С.В. и его представители Бартновская Н.И., Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что данный договор является недействительным в силу ее ничтожности, мнимой сделкой, поскольку она совершена между близкими родственниками лишь для вида,. Неблагоприятными последствиями для истца является то, что он не получил денежные средства. Кроме того, отсутствует факт передачи жилого дома и земельного участка покупателю, так как истец продолжает проживать в доме, владеет им как собственным, производя строительные и отделочные работы.

Ответчик Королькова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах Корольковой В.В. на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что сделка была совершена с целью продажи жилого дома и земельного участка, деньги от продажи дома ответчик Королькова В.В. передала ей (Корольковой Н.М.), поскольку на тот период времени она проживали с Порвиным С.В. одной семьей и он разрешил ей распоряжаться деньгами. Денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Представитель ответчика Корольковой Н.М. - Радикевич Н.П. позицию доверителя поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Корольковой В.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Бартновская Н.И. – представитель истца Порвина С.В. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что мнимость сделки подтверждается тем, что сделка совершена между близкими родственниками, договором не подтверждается передача денежных средств до его подписания, у покупателя Корольковой В.В. отсутствует реальное намерение пользования спорным домом и земельным участком, отсутствует фактическая передача спорного объекта. Указала, что спорный дом является для истца единственным жильем, где он до настоящего времени проживает, владеет им как собственным, производя строительные и отделочные работы.

В письменных возражениях ответчик Королькова Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. между истцом Порвиным С.В., ответчиком Корольковой Н.М. (продавцы) и ответчиком Корольковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавцы Порвин С.В. и Королькова Н.М. продали по одной второй доли в праве общей долевой собственности, а покупатель Королькова В.В. купила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .............

Пунктом 11 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемое недвижимое имущество по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе по месту нахождения имущества согласно ст. 551 ГК РФ. Вышеуказанное недвижимое имущество считается переданным на момент подписания настоящего договора, стороны пришли к обоюдному согласию, что составление акта приема-передачи не требуется (пункт 13 договора).

Согласно п. 5 договора купли - продажи, по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составляет ............. руб. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: ............. руб. покупатель вносит наличными денежными средствами во время подписания договора, ............. руб. до 03.03.2016 г., и оставшуюся сумму ............. руб. не позднее 17.10.2016 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого договора состоялась 21.10.2016 г., выданы соответствующие свидетельства.

Таким образом, из дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 11.12.2015 г. между Порвиным С.В., Корольковой Н.М. и Корольковой В.В. заключен в надлежащей форме, право собственности Корольковой В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2015 г. является мнимой сделкой, а волеизъявление Порвина С.В., Корольковой В.В. и Корольковой Н.М., выраженное в данном договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Порвиным С.В. исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что истец проживает в спорном домовладении, производит строительные и отделочные работы, кроме того, спорный дом является для него единственным жильем, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Кроме того, как видно из утверждений истца, он знал об основаниях недействительности, заявляя, что заключал сделку для вида, что свидетельствует о его недобросовестности, после подписания договора, который он просит признать ничтожным, обратился с заявлением о регистрации перехода права.

Таким образом, в силу приведенных фактов недобросовестности истца и положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы апеллятора о том, что у него сложились с бывшей супругой Корольковой Н.М. сложные правоотношения, что он не получил от оспариваемой сделки денежные средства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартновской Н.И. - представителя истца Порвина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                 Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак