Решение по делу № 33-4378/2022 от 25.03.2022

Судья Резников Е.В. Дело № 33-4378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1045/2019 по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к Шумской А. И., Багиян Г. М., Белошенко П. В. о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе Багиян Г. М.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Багиян Г. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019 года - отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019 года возложена обязанность на Багиян Г.М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; возложены обязанности на Багиян Г.М., Шумскую А.И. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного возложена обязанность на Белошенко П.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – ленточного бетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Багиян Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019 года, указав, что ответчиками был произведен частичный демонтаж одного из строений, изменились параметры земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а именно увеличились отступы от смежных границ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Багиян Г.М. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района г.Волгограда к Шумской А.И., Багиян Г.М., Белошенко П.В. о сносе объекта самовольного строительства, заявленные исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на Багиян Г.М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; Багиян Г.М., Шумскую А.И. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; Белошенко П.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – ленточный бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основанием для обращения Багиян Г.М. в суд, послужил факт частичного исполнения решения суда, а именно демонтажа части строения по адресу: <адрес> и изменение границ земельного участка, между тем, положения ст. 392 ГК РФ не относят данные обстоятельства к новым, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Багиян Г.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем новые обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Багиян Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: