Решение по делу № 33-2156/2024 от 26.01.2024

                                                                              УИД 54RS0013-01-2023-000938-14

Судья: Зюкова О.А.                                                                     Дело № 2-1219/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-2156/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Юрченковой С.И.,

        при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Комбинат бытовых услуг» Пронюшкина А.И. на решение Бердского городского суда г.Новосибирска от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова Андрея Владимировича к МУП КБУ о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу Коновалова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) 00 копеек.

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Андрея Владимировича к администрации города Бердска о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Коновалова А.В. – Севрюкова А.В., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он является работником МУП «КБУ» с 17.10.2019, занимает должность слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда.

22.12.2022 при устранении аварии в ТК № 28а на участке по адресу г. Бердск, улица Ушакова, д. 12 произошел несчастный случай на производстве, в котором истец тяжело пострадал - получил многочисленные термические ожоги нескольких областей тела.

Данный несчастный случай был рассмотрен специальной комиссией, по результатам которой был утвержден акт № «без номера» от 10.02.2023, форма №2 Н-1. Из данного акта усматривается, что факта грубой неосторожности в действиях истца при устранении аварии - не установлено. При этом установлено, что основная причина несчастного случая - необеспечение контроля (недостаточный контроль) со стороны руководителя работ Мещерякова А.В. (начальник участка №3 тепловых сетей подразделения «Инженерные сети») за их ходом, необеспечение безопасных условий труда при выполнении аварийной работы внутри камеры. В результате указанного несчастного случая истцу причинены многочисленные травмы в виде термического, циркулярного ожога верхних конечностей до н/3 плеча, нижних конечностей до н/3 голеней, ожог в области шей, лица справа, 2-3 степени, общей площадью 25-30 процентов, ожоговый шок 1-2 ст., код МКБ Т29.3, что является тяжёлым повреждением здоровья.

В результате произошедшего несчастного случая он длительное время находится на лечении.

Теплосетевой комплекс является источником повышенной опасности, он включает в себя: тепловые сети, тепловые камеры, котельные и насосные станции, центральные тепловые пункты. Указанные объекты тепловых сетей осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, то согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ № 116 и подпункту 1 пункта 5 приложения 2 к ФЗ № 116 они относятся к ОПО III класса опасности, деятельность по эксплуатации которых может осуществляться организацией при условии наличия лицензии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В связи с тем, что Мещеряков А.В. (начальник участка №3 тепловых сетей подразделения «Инженерные сети»), является работником МУП «КБУ», полагает, что данное юридическое лицо должно возместить причиненный моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в результате необеспечения безопасных условий труда.

В досудебном порядке было направлено обращения на имя руководителя МУП «КБУ» с просьбой возместить причиненный моральный вред, однако мне было рекомендовано обратиться в суд. Причинение истцу физических и нравственных страданий обосновывает тем, что полученные ожоги причинили сильную боль, сами по себе ожоги быстро не проходят, очень болят и в настоящее время, и будут болеть еще долго. Ожоги фактически по всему телу. Долгое время, находясь в больнице, врачи давали обезболивающие средства, содержащие наркотические вещества, которые никогда не принимал и не собирался. Провели операцию по пересадке кожи, что также было крайне болезненно. После выписки приходится терпеть постоянную боль. Кроме того, после выздоровления останутся по всему телу, включая лицо и шею, шрамы. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор МУП «Комбинат бытовых услуг» Пронюшкин А.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить моральный вред до 200 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения суд не учел в полной мере допущенные нарушения самим истцом, отраженные в акте от 10.02.2023, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемого вреда.

Исходя из указанных в акте от 10.02.2023 нарушений со стороны Коновалова А.В. усматривается, что при выполнении своих должностных обязанностей истцом была допущена именно грубая неосторожность, состоящая в том, что работник, совершил спуск в тепловую камеру без специальной обуви (сапог), надев неразрешенную обувь (валенки), в результате чего совершил «ложный шаг», оступился и упал в горячую воду, что повлекло несчастный случай.

Также суд не учел заключение прокурора о возможном снижении размера морального вреда.

В судебном заседании 19.05.2023 судом в качестве соответчика по делу была привлечена администрация города Бердска. Однако, ни в мотивировочной, ни в описательной части решения данное обстоятельство не отражено, не указана позиция администрация города Бердска по делу. Резолютивная часть судебного акта также не содержит решения суда относительного второго ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Бердска Ковтун О.А. указывает на несогласие с решением суда, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов А.В. с 17.10.2019 работает в МУП «КБУ» г. Бердска и занимает должность слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда.

22.12.2022 при устранении аварии в ТК № 28а на участке по адресу г. Бердск, улица Ушакова, д. 12 произошел несчастный случай на производстве, в котором истец тяжело пострадал - получил многочисленные термические ожоги нескольких областей тела, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 16-17).

Данный несчастный случай был рассмотрен специальной комиссией, по результатам которой был утвержден акт № «без номера» от 10.02.2023, форма №2 Н-1.

Из данного акта усматривается, что со стороны истца имели место неосторожность, невнимательность и поспешность.

Между тем, факта грубой неосторожности в действиях истца при устранении аварии не установлено.

Как указано в акте, причиной несчастного случая явилось не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в недостаточном контроле за обеспечением безопасных условий труда при выполнении аварийной работы внутри камеры.

Согласно правилам охраны труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 № 758н, с членом бригады, выполняющим работы в камере должна поддерживаться связь сигнальным канатом или иными средствами, а также он должен страховаться работником, находящимся на поверхности (л.д.8-15).

Согласно наряду-допуску № 283 от 29.12.2022 на производство работ повышенной опасности ответственным руководителем работ по устранению дефекта на компенсаторе тепловой камеры 28а на участке по ул. Ушакова, д.12 г. Бердска был назначен Мещеряков А.В.

При проведении работ необходимо было обеспечить спецодежду защитного назначения, в том числе обувь, пояса предохранительные с наплечными ремнями. Также имеется отметка о том, что меры безопасности, указанные в наряде-допуске обеспечены.

Должностной инструкцией начальника участка тепловой сети предусмотрена обязанность организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ, осуществлять постоянный контроль за ходом выполнения работ повышенной опасности и в особо опасных условиях (л.д. 112-119).

Суд первой инстанции, установив, что работы проводились без страховочных поясов и ремней, что по мнению суда и явилось причиной падения и причинения вреда здоровью Коновалова А.В., начальником участка недолжным образом были организованы безопасные условия труда, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за применением работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности, пришел к выводу об удовлетворении требований Коновалова А.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из индивидуальных особенностей истца, причинение тяжкого вреда его здоровью и тяжести травмы, повлекшей за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, который длительное время был лишен возможности передвигаться, трудиться, вести обычный образ жизни, длительность нахождения истца на лечении в медицинском учреждении, эстетический дискомфорт от следов ожогов, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, степень вины ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в полной мере допущенные нарушения самим истцом, отраженные в акте от 10.02.2023, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемого вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, из акта, утвержденного специальной комиссией по рассмотрению данного несчастного случая № «без номера» от 10.02.2023, факта грубой неосторожности в действиях истца при устранении аварии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не принято решение в отношении ответчика администрации города Бердска Новосибирской области, во внимание не принимается, поскольку судом было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Бердска о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года в пределах доводов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Комбинат бытовых услуг» Пронюшкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи