Решение по делу № 2-1064/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Осипова А. Н.,

представителя истца Осипова А. Н. –Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 06 марта 2018,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №196-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Картаева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Учайкин А.В., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 22 марта 2017 г. произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца и причинителя ущерба на момент ДТП застрахована, истец обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП, ответчик признал случай страховым, произвел частичную выплату с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, которая не удовлетворена и обратился в суд с иском, просит взыскать страховое возмещение в размере 35000руб., неустойку в размере 108556руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере 7140 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб., почтовые расходы 162руб.47коп.

В судебное заседание истец, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика-Картаев В.В., представитель ответчика Переплетчиков С.С. не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Учайкин А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеет..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в суд явился, исковые требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение достаточное для ремонта поврежденного ТС, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности и компенсации морального вреда, полагает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит взысканию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 07 часов 00 минут по адресу: г.Саранск, Восточный обход поворот на ул.Полевая и на ул.Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Картаева В.В., автомобиля марки «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Осипова А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.68 оборотная сторона -69).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366720441 в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0002856808 в АО «Альфастрахование».

02 мая 2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.59-61).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб. по платежному поручению №5 от 10 мая 2017 г., и 100руб. по Акту о страховом случае от 19 июля 2017.(л.д.28-29)

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Экспертного заключения которого №17/2018 от 07 марта 2018г. с учетом износа на дату ДТП составляет 123 800 руб., рыночная стоимость-143000руб., стоимость годных остатков-33000руб.(л.д.15-27)

14 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

По ходатайству стороны ответчика Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого№86/18 от 30 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус» 1999года выпуска государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 22 марта 2017 с учетом износа по Единой методике по Акту осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 18 апреля 2017 и от 12 июля 2017 составляет 128200руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 143000руб., стоимость годных остатков -33422руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимается заключение судебного эксперта ИП ФИО4 №86/18 от 30 мая 2018г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО4, имеющего высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1278), стаж экспертной деятельности с 2006г., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное стороной истца и ответчика соответственно Экспертное заключение ИП ФИО1 №17/2018 от 07 марта 2018 и Экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» №15143799 от 17 июля 2017 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник ФИО1 и составитель ФИО2 не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, кроме того ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений лицом его составившим.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 578 руб., согласно следующего расчета: 143 000 руб. ( рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО4) – 33 422 руб.(годные остатки) -75000руб. ( частичная выплата ).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 578 руб. вместо заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 35000руб., что составляет 98,79%.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000руб., подтвержденные договором от 06 марта 2018г., актом приема-передачи работ от 09 марта 2018г. и квитанцией от 09.03.2018(л.д. 25-27).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14818руб.50коп., согласно следующего расчета: 15000руб.х98,79% руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано.

Размер штрафа составляет 17 289 руб., согласно следующего расчета: 34 578 руб. :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-страховое возмещение истцу выплачено частично, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, взысканную по решению суда сумму страхового возмещения в размере 34 578руб.,учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 108556руб. за период с 25 мая 2017г. по 19 июля 2017г. за 56 дней просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 26 мая 2017г. ( с 21-го дня со дня получения 02.05.2017 страховщиком заявления о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней со 06 мая 2017 по 09 мая 2017г.) по 19 июля 2017г. (в пределах иска) в количестве 55 дней.

При этом, судом не принимается расчет, представленный стороной истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки составил 19017руб.90коп., согласно следующему расчету :

34578руб.х1%х55 дня.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к частичному возмещению страховой суммы, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7140 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг 14 марта 2018г., квитанцией от 26 марта 2018г.( (л.д.7-10).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7053руб.60коп., исходя из следующего расчета : (7140 руб.х98,79%), суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца на собеседовании, в одном судебном заседании, подготовка иска, претензии. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности и снижении таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7053руб.60коп. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 162руб.47коп. (л.д.11-14), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 160руб.50коп.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 292278 от 06 марта 2018(л.д.6,55) в размере 1200 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномачивает своего представителя Учайкина А.В. на представление его интересов в суде по выплате страхового возмещения с участием автомобиля марки «Тойота Приус» 1999года выпуска государственный регистрационный знак №, однако не по конкретному делу -по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2017, что позволяет представителю участие в других делах и по другим фактам дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, то есть доверенность оформлена не в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что исключает возможность взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1357 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((34 578 руб.+4000 руб.- 20000 руб.) х3%+800 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Осипова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осипова А. Н. страховое возмещение в размере 34578 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь)руб., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы: на оплату представителя в размере 7053 (семь тысяч пятьдесят три) руб. 60 (шестьдесят) коп.,, по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп., почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб.50 (пятьдесят) коп.

В остальной части иска отказать.

иск Осипова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1657 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 02 июля ( с учетом выходных дней 30 июня,01 июля) 2018года