Решение по делу № 2-774/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-774/2022

54RS0009-01-2022-000102-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 г.                                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                        Школьниковой Е.Г.,

с участием ответчика                    Толкачева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Югория» к Толкачеву З. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Толкачева З.С. задолженности по договору № за период с 18.03.2014 по 10.01.2015 в размере 100 000 руб. (в том числе часть от общей суммы основного долга – 76 781,87 руб., часть от общей сумы процентов – 23 218,13 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.03.2014 между ПАО «МДМ-Банк» и Толкачевым З.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (займ) ответчику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Договором предусмотрено право общества уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2016 ООО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) №

Неисполнение обязательств по возврату долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Толкачев З.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 17.03.2014 Толкачев З.С. обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и на заключение договора банковского счета (л.д.10).

Банк данную оферту акцептовал, открыв на имя Толкачева З.С. счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей с условиями оплаты 17% годовых за пользование кредитными средствами и сроком возврата – 36 мес. В соответствии с графиком возврата кредита по частям дата возврата последней части кредита - не позднее 17.03.2017 (л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Толкачеву З.С. был установлен график погашения задолженности (л.д. 11), согласно которому дата первого платежа 17.03.2014, дата последнего платежа 17.03.2017.

В данном случае по каждому из периодов уплаты основного долга и процентов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления о взыскании суммы долга с Толкачева З.С., направленного истцом 14.10.2019, мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 25.10.2019 выдан судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа вынесено 07.02.2020 (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, перерыв срока давности пока осуществлялась судебная защита составил 117 дней или 3 месяца 25 дней (с 14.10.2019 по 07.02.2020), который подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исходя из даты окончания срока для досрочного возврата кредита по требованию банка (до 17.03.2017) срок исковой давности, с учетом его приостановления на 3 месяца 25 дней, истек 12.07.2020.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском ООО «Югория» после отмены судебного приказа обратилось в суд 10.01.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.33), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Югория» пропустило срок исковой давности без уважительных причин и об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – ответчиком, суд отказывает ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований в полном объеме по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченной за обращение в суд госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Толкачеву З. С. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.