Решение по делу № 8Г-8696/2019 [88-4005/2020 - (88-7109/2019)] от 25.12.2019

УИД 32MS0003-01-2019-000810-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4005/2020

№ 2-601|2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            25 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Богданова Д.Д. к индивидуальным предпринимателям Чистосердов С.И, и Высоцкой С.А. о расторжении договоров об оказании услуг по ремонту стиральной машины, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чистосердов С.И, на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 г.

у с т а н о в и л:

Богданов Д.Д., обратившись к мировому судье, просил взыскать с       ИП Чистосердова С.И. стоимость ремонта стиральной машины – 8 000 руб., неустойку - 3% от этой суммы за каждый день, начиная с 9 сентября 2018 г., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; с ИП Высоцкой С. А. - неустойку 3% за каждый день от суммы 18 000 руб., начиная с 25 сентября 2018 г., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 27 883 руб., в связи с тем, что он вынужден был приобрести новую стиральную машину «LD-206WOS7».

В иске указал, что 18 августа 2018 г. по вопросу ремонта стиральной машины «BOSCH-20440 ОЕЮЗ» он обратился в «АРТ-Сервис» к ИП Чистосердову С.И. Пришедший мастер снял со стиральной машины деталь для ремонта, 25 августа 2018 г. он же поставил деталь на место, машина включилась. За ремонт и диагностику он (истец) уплатил 8 000 рублей. В чеке была указана гарантия 3 месяца.

26 августа 2018 г. машина вновь сломалась, на звонки в «АРТ-Сервис» ему никто не ответил, претензию у него не приняли. 27 августа 2018 г. он направил претензию по почте, но она 1 октября 2018 г. возвратилась.

3 сентября 2018 г. он (истец) по вопросу ремонта стиральной машины обратился к ИП Высоцкой С.А., приехал мастер и забрал машинку в ремонт. 13 сентября 2018 г. мастер позвонил и сказал, что отремонтировать модуль нельзя, новый стоит 16 000 руб., стоимость работы – 2 000 руб. Он узнал цену модуля в сервисном центре «BOSCH» - 5 000 руб, о чем сообщил ИП Высоцкой С.А. Ему пришло смс-сообщение с предложением забрать машинку.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Богданов Д.Д. обязан забрать стиральную машину «BOSCH-20440 ОЕЮЗ» в ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 июля 2019 г. отменено в части отказа в иске Богданову Д.Д. к ИП Чистосердову С.И.

В указанной части принято новое решение, которым с ИП Чистосердова С.И. в пользу Богданова Д.Д. взысканы 24 000 руб. и возмещение судебных расходов – 11 371,20 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 900 руб.

В остальной части иска Богданову Д.Д. к ИП Чистосердову С.И. отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чистосердов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 г., направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы о несогласии с спариваемым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 августа      2018 г. по вопросу ремонта стиральной машины «BOSCH-20440 ОЕЮЗ» Богданов Д.Д. обратился в «АРТ-Сервис» к ИП Чистосердову С.И., от него пришел мастер снял со стиральной машины деталь для ремонта.

25 августа 2018 г. тот же мастер пришел и поставил деталь на место, машина включилась. За ремонт и диагностику истец уплатил 8 000 руб. В чеке была указана гарантия 3 месяца.

26 августа 2018 г. в течение гарантийного срока машина вновь сломалась, на звонки в «АРТ-Сервис» ему никто не ответил, претензию у него не приняли. Направленная им по почте 27 августа 2018 г. претензия возвратилась 1 октября 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2019 г., представленная на исследование стиральная машина не исправна. Имеются дефекты, проявление которых описывается термином «не включается», дефекты не относятся к производственным, возникли в результате неквалифицированного ремонта. Дефекты являются устранимыми, были устранены «Арт-Сервис» ИП Чистосердовым С.И. Вид и характер выгоревшего резистора, его месторасположение в электросхеме стиральной машины свидетельствуют о том, что во время работы стиральной машины произошла аварийная ситуация (перегрузка по питанию), в результате чего перегорел резистор. Вид и характер выгоревшего резистора, его месторасположение в электросхеме стиральной машины свидетельствует о том, что во время работы стиральной машины произошла аварийная ситуация (перегрузка по питанию), в результате чего перегорел резистор.

Также в исследовательской части заключения экспертизы отражено, что в машине сглаживающий конденсатор С41 заменен двумя аналогичными, микросхема IS5 имеет корпус DIP вместо DILL, следовательно, тоже заменена аналогом.

Согласно ответу филиала ООО «БрянскЭлектро», в период с 25 по 27 августа 2019 г. в отношении объекта по адресу: <адрес>, технологические нарушения в сетях не зафиксированы. Обратное ответчиком ИП Чистосердовым С.И. не доказано.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток в стиральной машине возник после ремонта машинки ИП Чистосердовым С.И. и до передачи ее ИП Высоцкой С.А. В подтверждение такого вывода мировой судья сослался на заключение экспертизы.

    Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей необоснованно бремя доказывания в отношении недостатков ремонта, возникших в течение гарантийного срока, переложено на истца, что недопустимо.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик Чистосердов С.И. не доказал использование определенных приборов для качественного ремонта машины, качественных материалов, деталей именно для машины «BOSCH-20440 ОЕЮЗ», а не аналогов. Ответчиком с достоверностью не подтверждено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к ИП Чистосердову С.И. в части взыскания уплаченной по чеку суммы за ремонт модуля управления в размере                  7 500 руб., неустойки за период с 7 сентября 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме, не превышающей стоимость оказанной услуги по ремонту модуля управления (7 500 руб.), компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Также судом установлено, что ИП Высоцкая С.А. к ремонту стиральной машины не приступила, поскольку не была достигнута договоренность о стоимости ремонта, истец ремонт не оплачивал, на предложение ИП Высоцкой С.А. забрать машинку истец не отреагировал.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Высоцкой С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею права истца нарушены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы приложенный к ней копии документов, в том числе сертификаты, характеризующие квалификацию ИП Чистосердова С.И. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистосердов С.И, – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    С.М. Тарасова