Решение по делу № 33-593/2019 от 09.01.2019

Судья Ковалева Т.В.                           Дело №33-593/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Князева Викторова Викторовича к адвокату Шалдаковой Елене Федоровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Князева В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Князева Викторова Викторовича к адвокату Шалдаковой Елене Федоровне о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился с иском к адвокату Шалдаковой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что он осужден Красноярским краевым судом 23.06.1995. В связи с лишением его права на защиту при осуществлении правосудия Князев В.В. подал сообщение в Красноярскую краевую прокуратуру о новых открывшихся обстоятельствах. При этом, прокурор проигнорировал его сообщение и без проведения проверки дал ответ. Князевым В.В. на действия прокурора подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в порядке ст. 51 УПК РФ назначил защитника из Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Шалдакову Е.Ф., которая не оказала истцу квалифицированную юридическую помощь, не выполнила свои профессиональные обязанности. В результате указанных действий, судом принято неблагоприятное решение для Князева В.В. Причинение морального вреда связано с неоказанием услуг, за которые адвокату оплачено в полном объеме. Князев В.В. просил установить факт халатного отношения адвоката Шалдаковой Е.Ф. к своим обязанностям, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием истца Князев В.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Шалдакова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Шалдакова Е.Ф. является адвокатом Первой Красноярской городской коллегии адвокатов. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционном постановлением Красноярского краевого суда от 27.07.2017, отказано в удовлетворении жалобы осужденного Князева В.В. о признании незаконным ответа начальника отдела прокуратуры Красноярского края от 10.11.2016 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста судебных актов следует, что отказ в удовлетворении жалобы осужденного Князева В.В. обусловлен отсутствием в направленном в прокуратуру обращении оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; ссылок на наличие в жалобе недостатков в виде несоблюдения порядка обжалования либо недостаточности предоставления доказательств и неполного доведения своей позиции до суда, неточности использования процессуальных прав данные судебные постановления не содержат.

При рассмотрении жалобы Центральным районным судом г.Красноярска интересы осужденного Князева В.В. по назначению суда представляла адвокат Шалдакова Е.Ф.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2017 следует, что адвокатом Шалдаковой Е.Ф. при представлении интересов Князева В.В. поддержаны требования заявителя в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, на удовлетворении жалобы адвокат настаивала.

В обоснование предъявленного иска истец Князев В.В. утверждает, что ответчиком Шалдаковой Е.Ф. при представлении его интересов не была оказана квалифицированная юридическая помощь, выразившая в том, что Шалдакова Е.Ф. не предприняла попытку встретиться с ним посредством видеоконференцсвязи для выработки общей позиции, не ходатайствовала об его участии, не опровергла доводы прокуратуры, не выступила с репликой, судебное постановление не обжаловала, консультацию не оказала, чем, по мнению истца, существенно нарушила его права, предусмотренные статьей 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей ему право на получение квалифицированной юридической помощи, причинив тем самым ему моральный вред, который, по мнению истца, подлежит компенсации в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Факт оказания ответчиком - адвокатом Шалдаковой Е.Ф. неквалифицированной юридической помощи истцу и, как следствие, факт причинения морального вреда истцу, своего подтверждения в суде не нашли.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что уголовно-процессуальное законодательство, а также положения законодательства об адвокатской деятельности не устанавливают количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, перечень действий адвоката, которые он обязан совершить при его назначении; при отсутствии подписанного соглашения осужденного с защитником, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на нее обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при осуществлении защиты истца положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, осуществления защиты Князева В.В. вопреки его интересам, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвоката Шалдаковой Е.Ф., истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права Князева В.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в том числе, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с его участием рассмотрено Центральным районным судом г.Красноярска, определением суда от 13.03.2018 в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что в здании суда в силу его конструктивных особенностей на день рассмотрения дела отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела делопроизводства и кадрового обеспечения от 13.03.2018.

При этом, судебные извещения истцу направлены своевременно, в связи с чем истец имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя. Все ходатайства истца, в том числе о предоставлении бесплатной юридической помощи, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие истца с результатом их разрешения не является основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое проведено с использованием системы видеоконференц-связи, Князев В.В. принимал участие и никаких новых доводов и новых доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: