Решение по делу № 33-5961/2019 от 28.06.2019

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-5961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашкин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA JD регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Opel Antara регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KIA JD, Кашкин Д.А. обратился в АО «Страховое общество «Талисман», с которым был заключен договор обязательного страхования по полису ОСАГО, о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом страховой компании Кашкин Д.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которое было оставлено без ответа.

Претензия, основанная на выводах досудебного исследования, выполненного по инициативе истца, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Кашкин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 200000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1420 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Кашкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено решение в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Кашкина Д.А. страхового возмещения в размере 400000 руб. не исполнять.

С АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7700 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик, выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенных судом, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях Кашкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашкин Д.А. является собственником автомобиля KIA JD регистрационный знак №

22 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA JD, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Opel Antara, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 6.2. ПДД РФ.

09 января 2019 года Кашкин Д.А. направил в АО «Страховое общество «Талисман» заявление о прямом возмещении убытков, полученное ответчиком 14 января 2019 года.

Телеграммой от 01 февраля 2019 года АО «Страховое общество «Талисман» сообщило Кашкину Д.А. о необходимости обращения к представителю страховой компании в регионе АльфаСтрахование для получения направления на независимую техническую экспертизу.

12 февраля 2019 года Кашкин Д.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой об организации осмотра транспортного средства, приложив копию телеграммы АО «Страховое общество «Талисман». Указанное заявление было получено адресатом 12 февраля 2019 года.

01 марта Кашкин Д.А. направил в страховую компанию претензию, которая была получена 06 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

28 марта 2019 года АО «Страховое общество «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 9383 (л.д. 140).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции и обоснованно постановил указанное выше решение о взыскании страхового возмещения, указав о неисполнении его в данной части в связи с фактической выплатой.Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов, судом учтены положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с удовлетворением указанных требований.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в предусмотренный Законом об ОСАО срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основанием для изменения или отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Страховое общество «Талисман» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки с 1 % до 0,1 %, штрафа до 10 % и оснований для изменения их размера не имеется, поскольку снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи