Решение по делу № 33-610/2020 от 20.12.2019

Судья- Калина Е.Д.

Дело № 33-610\2020 ( № 2-1255\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе главы КФХ Нешатаева Николая Евгеньевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Обязать главу Крестьянского фермерского хозяйства Нешатаева Николая Евгеньевича прекратить деятельность по переработке древесины на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать главу Крестьянского фермерского хозяйства Нешатаева Николая Евгеньевича демонтировать лесопильные станки: ленточнопильный станок марки ПТ-03 Крона, кромкообрезной станок ЦОД-430, установленные в дощаном помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главы Крестьянского фермерского хозяйства Нешатаева Николая Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юсьвинского района Пермского края (далее – прокурор Юсьвинского района) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к главе Крестьянского фермерского хозяйства Нешатаеву Н.Е. (далее – глава КФХ Нешатаев Н.Е.) о возложении обязанности по прекращению деятельности по переработке древесины и демонтажу здания лесопильного комплекса. Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2015 года № **, заключенного между Администрацией Архангельского сельского поселения (арендодатель) и главой КФХ Нешатаевым Н.Е. (арендатор), главе КФХ Нешатаеву Н.Е. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, общей площадью 40012 кв.м для строительства свинофермы на 100 голов. 17.07.2019 года прокуратурой Юсьвинского района с привлечением специалистов была проведена проверка исполнения обязательных требований в организации деятельности пунктов переработки древесины КФХ Нешатаева Н.Е. на лесопильном комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, природоохранного законодательства, а также использование земельного участка не по целевому назначению.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований прокурор просил обязать главу КФХ Нешатаева Н.Е. прекратить деятельности по переработке древесины и демонтировать лесопильные станки: ленточнопильный станок марки ПТ-03 Крона, кромкообрезной станок ЦОД-430, установленные в дощаном помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.10.2019 года производство в части требования прокурора Юсьвинского района в интересах неопределенного круга лиц к главе КФХ Нешатаеву Н.Е. о возложении обязанности по демонтажу здания пилорамы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании представитель прокурора уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика главы КФХ Нешатаева Е.Н. - Нешатаев А.Н. против уточненных требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе глава КФХ Нешатаев Н.Е. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в рамках дела об административном правонарушении он уже привлечен к административной ответственности. Требования о возложении обязанности по прекращении деятельности по переработке древесины и демонтаже лесопильных станков является крайне чрезмерной мерой ответственности, нарушает право ответчика заниматься одним из видов разрешенной деятельности. Для устранения причин и условий нарушений природоохранного и земельного законодательства не требуется такая мера ответственности как прекращение деятельности. По мнению ответчика, достаточно временного прекращения деятельности для устранения причин и условий, а не полного прекращения деятельности, полагает, что он привлечен к двойной мере ответственности, что является недопустимым.

В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, приобщив к материалам дела представленные прокурором копии постановлений от 31.10.2019 года Государственного инспектора по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания в отношении ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материала и дела, что ответчик Нешатаев Н.Е. является главой КФХ, зарегистрированного с 15.05.2014 года, что подтверждается выпиской из ОГРИП (л.д.8-9).

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, общей площадью 40012 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.06.2015 года. Участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства свинофермы на 100 голов.

11.06.2015 года между администрацией Архангельского сельского поселения (арендодатель) и главой КФХ Нешатаевым Н.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого главе КФХ Нешатаеву Н.Е. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, общей площадью 40012 кв.м для строительства свинофермы на 100 голов, срок договора с 11.06.2015 года по 09.06.2020 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу п.п. 4.2.1, 4.2.5 договора глава КФХ Нешатаев Н.Е. обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с условиями договора, обеспечивать на участке санитарную и экологическую чистоту.

17.07.2019 года прокуратурой Юсьвинского района с привлечением специалистов была проведена проверка исполнения обязательных требований в организации деятельности пунктов переработки древесины КФХ Нешатаева Н.Е. на лесопильном комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, природоохранного законодательства, а также использование земельного участка не по целевому назначению.

Из акта проверки от 17.07.2019 года следует, территория земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** не огорожена забором, на нем выстроены здание фермы из пеноблоков и дощаной навес (пилорама). В помещении дощаного навеса установлены лесопильные станки: ленточнопильный станок марки ПТ-03 Крона, кромкообрезной станок ЦОД-430, размещена готовая продукция в виде досок. На территории земельного участка складировано около 40 куб.м древесины хвойных и лиственных пород, 40 куб.м пиломатериала. Площадка для складирования отходов производства отсутствует. Рядом с дощаным навесом на земле без твердого покрытия складируется обрезь древесины, горбыль и кора, опил складывается в мешки. Отсутствуют стенд с данными КФХ Нешатаева Н.Е., журналы учета принимаемой и отгружаемой древесины, указатели, вывески и таблички с номерами телефонов пожарной охраны, автоматическая пожарная сигнализация, огнетушители. Документы по пожарной безопасности не представлены.

По результатам проверки начальником 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому района Коми-Пермяцкого округа составлена справка от 26.07.2019 года, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, используемого Нешатаевым Н.Е., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено складирование лесоматериала (досок) до здания пилорамы менее 18 м, фактически вплотную (нарушен п. 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве», п. 6.1.7, таблица 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); на объекте руководителем не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII (нарушен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); глава КФХ не прошел обучение мерам пожарной безопасности по пожарному техническому минимуму (нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве», п.п. 6, 51, 52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденный Приказом МЧС РФ ОТ 12.12.2007 ГОДА № 645); руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (нарушен п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); в здании пилорамы, отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (нарушен п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); руководитель не обеспечил на объекте размещение знаков пожарной безопасности «курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (нарушен п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); руководитель не обеспечил наличие табличек на здании производственного назначения (здание пилорамы) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушен п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); здание пилорамы не обеспечено огнетушителями (нарушены п.п. 70, 478 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); здание пилорамы расположенное на территории производственной базы не защищено автоматической пожарной сигнализацией (нарушены ч. 1 ст. 91 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положение А п. А.4 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п. 4 НПБ 110-03 «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); здание пилорамы расположенное на территории производственной базы не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве», п. 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности»); в производственном помещении (пилорамы) руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке пола, конструкций и оборудования помещения от пыли, стружек и горючих отходов (нарушен п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 (нарушен п. 482 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»); допущена эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции на пилораме (нарушен п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном разрыве»).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю по использованию и охране земель от 16.09.2019 года № 155/7/44-2019 глава КФХ Нешатаев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 389 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенного вида использования, т.е. за фактическое использование части земельного участка для производства пиломатериала, тогда как данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства свинофермы на 100 голов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность Нешатаева Н.Е. по лесопилению, осуществляемая на вышеуказанном земельном участке, при выявленных нарушениях пожарной безопасности создает реальную угрозу возникновения пожаров, санитарно-эпидемиологическому благополучию, причиняют вред земельному участку, имеющему иной вид разрешенного использования, нарушают интересы Российской Федерации, права граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих то, что дальнейшая деятельность КФХ не представляет опасности для окружающей среды и им устранены отмеченные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом того, что факт нецелевого использования главой КФХ Нешатаевым Н.Е. земельного участка с 2015 года нашел свое подтверждение, вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка является « для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства свинофермы на 100 голов», однако начиная с 2015 года используется фактически для лесопиления, при этом данная деятельность также осуществляется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, а также в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом, как видно из материалов дела в отношении ответчика государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды составлены ряд протоколов об административном правонарушении от 25.09.2019 года ( л.д.66-76), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 31.10.2019 года № № 725, 726, 727, 728, которыми ИП глава КФХ Нешатаев Н.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий сооружений и иных объектов, а также в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Данные постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика к двойной ответственности, учитывая, что он уже был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку привлечение лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности, не влечет возложения на него безусловной обязанности по прекращению указанного вида деятельности. Возложение на лицо указанной обязанности с последующим наступлением, в том числе, гражданско-правовой ответственности, может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства ( ст.1065 ГК РФ), что является самостоятельным способом защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, используемым прокурором. При этом ответчиком на момент апелляционного рассмотрения не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значения для правильно разрешения спора. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Нешатаева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: