Решение по делу № 33-8193/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8193/2022

Судья первой инстанции: Томащак А.С.

2-1424/2022

УИД: 91RS0019-01-2022-001519-19

20 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Белинчук Т.Г.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопес Анны Александровны к Елизаровой Ольге Борисовне, третье лицо: Елезаров Александр Владимирович об обращении взыскания на долю имущества, по апелляционной жалобе Лопес Анны Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лопес А.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Елизаровой О.Б., ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству № о взыскании с неё задолженности в размере 2 500 000 рублей. Поскольку денежные средства у должника отсутствуют, судебным приставом – исполнителем было обнаружено, что имеется дом и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве долевой собственности. В настоящее время ответчик в спорном доме не проживает, будучи там зарегистрированным, указанное жилье не является постоянным местом жительства ее и членов ее семьи, в связи с чем истец обратился в суд иском об обращении взыскания на её долю в указанном недвижимом имуществе.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лопес А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что истец лишена возможности получить данные о наличии иного имущества, так как не является судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в силу закона истец имеет право на обращение взыскания на долю должника в спорном имуществе, так как оно является неделимым.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Елизаровой О.Б. принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, а с вопросом о выделе доли судебный пристав и взыскатель не обращались.

С такими выводами следует согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Елизаровой О.Б. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Елизаровой Ольгой Борисовной и Губанихиной (Лопес) Анной Александровной ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 172,9 кв. м с кадастровым номером 90:12:172201:989 и земельного участка площадью 593 кв. м с кадастровым номером 90:12:172201:221, расположенных по адресу: Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение, <адрес>.    

Истребовано из чужого незаконного владения Воеводкина Владимира Александровича и Воеводкиной Ирины Эдуардовны в пользу Елизаровой Ольги Борисовны жилой дом площадью 172,9 кв. м, с кадастровым номером 90:12:172201:989 и земельный участок площадью 593 кв. м, с кадастровым номером 90:12:172201:221, расположенные по адресу: Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Елизаровой Ольги Борисовны о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части разрешения исковых требований Елезарова Александра Владимировича о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Елизаровой Ольгой Борисовной права собственности на земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение, <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Елизаровой Ольги Борисовны на указанное недвижимое имущество - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Елизаровой Ольги Борисовны отказано в полном объеме, соответствующие исковые требования Елезарова Александра Владимировича удовлетворены частично.    

Взыскана с Елизаровой Ольги Борисовны в пользу Губанихиной (Лопес) Анны Александровны денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).    

Истребовано в общую совместную собственность Елизаровой Ольги Борисовны и Елезарова Александра Владимировича из незаконного владения Воеводкина В.А. и Воеводкиной И.Э. жилой дом площадью 172,9 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение, <адрес>.

Таким образом установлено, что Елизарова О.Б. по судебному решению должна возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Во исполнение судебного решения по заявлению Лопес А.А. возбуждено исполнительное производство № 7105/2/82005, которое производством не окончено, поскольку денежные средства взыскателю должником не возвращены.Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 данной статьи установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется положениями ст. 252 ГК РФ, а также относительно супружеского имущества нормами ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что вопрос об обращении взыскания на долю должника может быть разрешен лишь в случае отсутствия возможности выдела данной доли в натуре, при этом иные совладельцы имеют право преимущественной покупки доли, которая не может быть выделена согласно положениям ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с требованиями о выделе доли Елизаровой О.Б. из общего имущества супругов истец и судебный пристав не обращались, при этом Лопес А.А. желает удовлетворить свои требования за счет передачи ей в собственность доли ответчика.

Указанные требования являются необоснованными, поскольку без установления возможности фактического раздела жилого дома и земельного участка, при котором доля Елизаровой О.Б. может быть выделена, разрешение вопроса о передаче её доли в спорном имуществе взыскателю является преждевременным.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> в рамках данного исполнительного производства обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка по адресу Трудовское сельское поселение <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ответчику и её супругу. В рамках данного спора будет разрешен вопрос о возможности выдела доли Елизаровой О.Б. в натуре и обращения взыскания на указанную долю.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Лопес А.А. избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования о передаче ей доли ответчика супружеском имуществе заявлены преждевременно.

Также из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в собственности Елизаровой О.Б. и Елезарова А.В. находилось иное имущество в виде автомашины и <адрес> по адресу <адрес> бульвар Ленина/<адрес>, которое было реализовано, однако Лопес А.А. в настоящее время данные сделки оспаривает в судебном порядке. Кроме этого из материалов дела следует, что в собственности должника также находится земельный участок и здание по адресу: <адрес>, д. Воротниковская <адрес>, исполнительные действия о реализации которых не проведены (л. д. 164-166).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является неделимым, являются необоснованными, поскольку данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения и в настоящее время исследуется в рамках искового заявления о выделе доли Елизаровой О.Б. по иску службы судебных приставов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Лопес Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: