Решение по делу № 7У-14326/2022 [77-259/2023 - (77-6774/2022)] от 05.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-259/2023

(№ 77-6774/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  11 января 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Погодина С.Б.

    при секретаре В.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

    защитника осужденного Куликова А.В. – адвоката Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 15 июня 2022 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года

Куликов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

17 декабря 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 декабря 2017 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 11 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

20 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 204 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 года основное наказание заменено на 250 часов обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

26 июля 2021 года по приговору Северного районного суда г. Орла по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Куликова А.В. – адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Куликов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, а назначенное наказание – несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснов А.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденного Куликова А.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Куликова А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Куликовым А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Куликова А.В. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Куликова А.В., признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора Куликова А.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Куликова А.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Куликова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Куликову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Куликова А.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при отменен условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

    При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут, оснований не соглашаться с принятым решениям у суда кассационной инстанции не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном не имелось, поскольку Куликов А.В. совершил ДТП и в ходе административного расследования было установлено его нахождение в состоянии опьянения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Куликова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий