Решение по делу № 2-8536/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8536(2015) Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указала, что *** года в городе Екатеринбург, пер. Суворовский, 3, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», госномер ***, принадлежащего на праве собственности Солгунову *** и «<***>», госномер *** под управлением Дмитриченкова ***, принадлежащего на праве собственности Лешуковой ***.

Причиной ДТП от *** года явились действия Солгунова С.Н., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от *** года автомобиль Лешуковой Е.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лешуковой Е.с. на момент ДТП была застрахована 17 мая 2015 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 000 «Росгосстрах» (страховой полис ***).

17 августа 2015 года Истец обратилась в 000 «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, 000 «Росгосстрах» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило Истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному 000 «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец с учетом износа составляет 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. За проведение указанной экспертизы Истец уплатила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Расчет неустойки (пени): 91 600/100 * 60 = 54 960 рублей, где: 91 600 рублей - сумма страхового возмещения

Расчет финансовой санкции: 400 000/100 * 0,05 * 60 = 12 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес 000 «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. 000 «Росгосстрах» оставило претензию Истца без ответа, выплату не произвело, в связи с чем, Истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с Ответчика 94 635 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06 сентября 2015 года по дату вынесения решения. На 05 октября 2015 года неустойка (пеня) составляет 54 960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06 сентября 2015 года по дату вынесения решения. На 05 октября 2015 года неустойка (пеня) составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов за услуги представителя; 381 (триста восемьдесят один) рубль 14 копеек, в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; 2 200 (две тысячи двести) рублей, в качестве возмещения нотариальных услуг; 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания страхового возмещения в размере 70800 руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, вынесено опредление.

В судебном заседании представитель истца Лешуковой Е.С. по доверенности Кузин М.А. на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика 000 «Росгосстрах», третьи лица Солгунов С.Н., АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель ответчика 000 «Росгосстрах» в письменном отзыве исковые требования не признал, просит уменьшить размер штрафа и неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в городе Екатеринбург, пер. Суворовский, 3, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», госномер ***, под управлением Солгунова *** и «<***>», госномер *** под управлением Дмитриченкова ***, принадлежащего на праве собственности Лешуковой ***.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Солгунова С.Н., который, управляя автомобилем «<***>», приступив к движению задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <***>, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***., письменными объяснениями водителей участников ДТП, схемой ДТП, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Нарушение Солгуновым С.Н. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Из свидетельства о регистрации <***> следует, что автомобиль принадлежит Лешуковой Е.С. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № *** от 21.08.2015 г. ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» представленного истцом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 76571 руб.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» №*** от 11.09. 2015г. представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 70800 руб.

Согласно акта о страховом случае, имеющемся в деле и платежного поручения №*** от 15.09.2015г. ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая выплата в размере 70800 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №***) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких об обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» перед истцом по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнена в полном объеме, так как выплаченная ответчиком страховая выплата не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалов дела истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 381,14 руб. Данные расходы истца являются убытками связанными с защитой истцом своих прав на страховую выплату и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств возмещения данных расходов истцу ответчиком суду не предоставлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику за страховой выплатой 17.08.2015г. Следовательно при условии предоставления всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком страховая выплата должна быть выплачена до 06.09.2015г.

Вместе с тем как следует из материалов дела поврежденный автомобиль истцом был представлен страховщику только 09.09.2015г., то есть за пределами 20 дневного срока.

Согласно материалов дела Лешуковой, страховщиком 18.08.2015г. направлено письмо с отказом в страховом возмещении и требованием предоставить поврежденный автомобиль и с указанием, что в представленной доверенности паспортные данные получателя не совпадают с предоставленной копией паспорта.

Материалы дела не содержат доказательств, что повреждения автомобиля истца исключали его доставку для осмотра в страховую компанию.

Вместе с тем согласно материалов дела истец проживает в ***, однако имела возможность предоставить автомобиль для осмотра 20.08.2015г. эксперту ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в ***

Так же суд отмечает, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в течении 6 дней после предоставления автомобиля для осмотра.

Приглашение для осмотра направленное истцом страховщику не является основанием для освобождения истца от представления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем из предоставленных истцом доказательств не усматривается, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах судом установлено, что отказ в страховой выплате до предоставления поврежденного транспортного средства страховщику и предоставлением доверенности в которой паспортные данные получателя будут совпадать с предоставленной копией паспорта.

В связи с чем суд полагает, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в частности получения неустойки, финансовой санкции, штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, неустойки на момент вынесения решения судом, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу п.15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

То есть специальным законом определено, что страховая выплата подлежит перечислению на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), при этом закон не устанавливает обязанность страховщика перечислять данные страховую выплату иному лицу.

При обращении с заявлением о страховой выплате истец указала в качестве получателя Боровлева ***. Вместе с тем доверенность имеющаяся в деле от истца не содержит сведений, что истец доверила получение страховой выплаты Боровлеву ***. Доверенность содержит сведения, что получить страховую выплату может Индивидуальный предприниматель Боровлев ***.

Согласно вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца истец Лешуковой Е.С. отсутствовал интерес в получении страховой выплаты.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 615,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. являются судебными расходами истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15381 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░