Решение по делу № 2-9289/2014 от 09.06.2014

Судья Фоменко Е.Г. Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федюк А.Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюк А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ляхно И.И. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ляхно И.И., управлявшего автомобилем Шевролет Авео, причинены повреждения его автомобилю Мицубиши L 200. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО ООО «Россгосстрах». Страховщиком виновного лица выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно < данные изъяты > руб., расходы по оплате оценки – < данные изъяты > руб., услуг представителя – < данные изъяты > руб. оплате госпошлины – < данные изъяты > руб., с Ляхно И.И. в возмещение ущерба – < данные изъяты > руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федюк А.Г. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованный отказ в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по вине Ляхно И.И. в результате нарушения им Правил дорожного движения поврежден автомобиль истца. Страховщиком виновного лица ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб.

По заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 от 13 июля 2012 года, представленного истцом в подтверждение своих требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб.

Судом не принято это заключение в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию оценщика, а также на несоответствие заключения положениям ст.15 Федерального закона №157 от 27.07.2006 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд указал о том, что в справке о ДТП скрытые повреждения не зафиксированы.

Отказывая в иске, суд обосновал свой вывод отсутствием доказательств, подтверждающих разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Заключение оценщика выполнено дипломированным специалистом, членом Российского Общества Оценщиков, о чем указано в заключении. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не истребовал документы, подтверждающие компетентность специалиста, если у суда возникли сомнения по поводу заключения.

К апелляционной жалобе приобщены копия диплома о переподготовке, свидетельство о прохождении курсов по повышению квалификации судебных экспертов, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис.

Истец в судебном заседании не присутствовал и не мог представить эти документы.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения оценщика суд назначает экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Судебная экспертиза не была назначена, а заключение оценщика не опровергнуто надлежащими доказательствами. Отсутствие в заключении ссылки на нормативные документы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Устранить пробелы в заключении суд мог путем допроса специалиста.

При внешнем осмотре невозможно определить наличие скрытых недостатков. Неуказание о них в справке о ДТП, а также с учетом внешних значительных повреждений автомобиля истца согласно фотоснимкам не означает отсутствие скрытых недостатков, а скорее предполагает их наличие.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля истца по вине Ляхно И.И. и размер причиненного ущерба истцу подтвержден материалами дела, не опровергнут надлежащими доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию < данные изъяты > руб. (пределах лимита по ОСАГО), с Ляхно И.И. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – < данные изъяты > руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере < данные изъяты > руб., по оплате госпошлины в размере < данные изъяты > руб., всего судебные расходы составили < данные изъяты > руб.; с ООО «Росгосстрах» следует взыскать < данные изъяты > руб., с Ляхно И.И. – < данные изъяты > руб. и расходы по оплате оценки – < данные изъяты > руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 октября 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Федюка А.Г.;

взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. и судебные расходы – < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб.;

с Ляхно И.И. в возмещение ущерба - < данные изъяты > руб., в возмещение судебных расходов и оплате заключения по оценке – < данные изъяты >., всего < данные изъяты > руб.

Председательствующий

Судьи