Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2010 ~ М-3859/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-3798 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2010 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 к Спиридонову Виктору Петровичу, Спиридоновой Елене Вячеславовне, Михайлову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам к Спиридонову Виктору Петровичу, Спиридоновой Елене Вячеславовне, Михайлову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что Спиридонов В.П., 24 августа 2007 года заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ 150000 руб. сроком на пять лет под 17 % годовых. Кредит был выдан под поручительства Спиридоновой Е.В. и Михайлова В.А., которые в договоре поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Спиридонов В.П. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Спиридоновым В.П. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 109759,34 руб., проценты 23232,46 руб., и неустойку за пользование ссудой 18757,71 руб., а всего 151749,51 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4234,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Спиридонов В.П., Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, согласно поступивших заявлений против исковых требований не возражали, просят дело рассмотреть в их отсутствие, расчеты не оспаривают.

Ответчик Спиридонова Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражала, расчеты не оспаривала.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее. 24 августа 2007 года между Спиридоновым В.П. и банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Спиридонов В.П. получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 150000 руб. сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых (л.д. 9-13). Кредит был выдан под поручительство Спиридоновой Е.В. и Михайлова В.А., с которыми 24 августа 2007 года были заключены договора поручительства № №, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д.14-17).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором и договорами поручительства.

В момент заключения и подписания договоров банком и Спиридоновым В.П. составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен порядок выплаты платежей, с которым Спиридонов В.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в срочном обязательстве.

Согласно этого срочного обязательства, Спиридонов В.П. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года. Однако по состоянию на 23 сентября 2010 г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 40240,66 руб., процентов – 32358,11 руб. и неустойки – 2476,23 руб., а всего погашено 75075 руб., и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, платежи по ссуде заемщиком вносились не регулярно, 10.12.2009 года было погашено 4500 рублей, 17.07.2010 года – 5000 рублей, а 21.09.2010 года – 100 рублей (л.д. 4).

Согласно п. 5.2.4. указанного выше кредитного договора № 120054, кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае банк предъявляет требования о возврате денежных средств по состоянию на 23.09.2010 года. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с Спиридоновым В.П. банком за период с 24 августа 2007 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кроме того, п. 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых (размер двукратной процентной ставки) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов и расчетов:

просроченная ссудная задолженность составляет – 49759,34 руб.;

срочная ссудная задолженность составляет – 60000 руб.;

итого, ссудная задолженность составляет: 109759,34 руб.;

начислено, но не уплачено процентов – 23232,46 руб.

неустойка составляет –18757,71 руб.

Итого, долг на 23 сентября 2010 года составляет 151749,51 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечатками ссудного счета Спиридонова В.П., распечатками платежей, расчетами неустойки, срочных и просроченных процентов (л.д.4-5).

Поручителями по данному кредитному договору являются Спиридонова Е.В., Михайлов В.А., которые в соответствии с п. 2.2. заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Спиридоновым В.П. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором окончательно также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку в общей сумме 151749,51 руб. следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4234,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1411,66 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского отделения № 180 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Спиридонова Виктора Петровича, Спиридоновой Елены Вячеславовны, Михайлова Владимира Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 151749 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 51 копейку.

Взыскать с Спиридонова Виктора Петровича, Спиридоновой Елены Вячеславовны, Михайлова Владимира Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 расходы по оплате государственной пошлины по 1411 (одну тысячу четыреста одиннадцать) рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева