Решение по делу № 33-2306/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-000274-68

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-2306/2020                                                                                                                               поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                     город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Хаыковой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гусевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Гусевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 163 589,25 руб и судебные расходы в размере 4 471,79 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Гусевой Е.А., ее представителя Орлова В.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭОС» просило взыскать с Гусевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 363 160,07 руб. и расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 831,60 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гусевой Е.А. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых с датой возврата кредита - <...> года. Банк свои обязательства выполнил. <...> года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №<...>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик Гусева Е.А. не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика Гусевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 363 160,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых с учетом срока исковой давности просил взыскать задолженность по платежам с <...> года по <...> года в размере 275 285,15 руб., состоящую из основного долга в размере 222 368,40 руб., процентов – 52 916,75 руб.

Ответчик Гусева Е.А. и её представитель по доверенности Орлов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что поскольку права требования банка были уступлены одной суммой, без учета графика погашения долга, при этом права уступлены организации, не являющейся банковской, задолженность по кредиту согласно графику погашаться не должна была, потому срок исковой давности необходимо исчислять с момента уступки права требования, который на момент обращения в суд с иском истек.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому повременному платежу, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Впервые истец ООО «ЭОС» обратился в суд <...> года, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа. <...> года судебный приказ был отменен. Повторно истец ООО «ЭОС» обратился в суд <...> года. При этом при заключении договора цессии ПАО «Восточный экспресс банк» указал, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры с должниками расторгнуты и им отправлены соответствующие уведомления о расторжении договора (пункт 2.8. договора об уступки прав (требований) №<...> от <...> года). Соответственно, ни срок договора, ни график платежей к кредитному договору не действовали. При таких обстоятельствах истец ООО «ЭОС» имел полное право взыскать уступленную банком сумму задолженности с момента совершения договора уступки права и до <...> года включительно, то есть в течение трех лет с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, однако данным правом истец не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гусева Е.А., ее представитель Орлов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «ЭОС», третье лицо ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приведшего к образованию задолженности, с учетом норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пределах срока исковой давности суммы задолженности по основному долгу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гусевой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев, то есть до <...> года.

Гусева Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Факт получения денежных средств в размере <...> руб. в судебном заседании ответчиком Гусевой Е.А. не отрицался.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора Гусевой Е.А. обязательства по возврату кредита и погашению начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был внесен <...> года, что следует из представленной выписки по счету.

<...> года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №<...> об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Гусевой Е.А., что подтверждается Приложением № <...> к договору уступки прав требований.

Согласно указанному приложению истцу ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Гусевой Е.А. в общей сумме <...>., из которых <...>. – остаток основного долга, <...> руб. – просроченные проценты.

Возражая против исковых требований, ответчик Гусева Е.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа. Так, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере <...> руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года истец ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № <...> <...> района г. <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <...>.

<...> года мировым судьей судебного участка № <...> <...> района г. <...> вынесен судебный приказ.

<...> года определением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г. <...> судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился в суд <...> года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в связи с отменой судебного приказа в рассматриваемом случае не действует.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье <...> года, судебный приказ был вынесен <...> года и отменен <...> года, а истец обратился в суд иском <...> года, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен только в отношении платежей за период с <...> года по <...> года (дата окончания кредитного договора).

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов, суд первой инстанции, применив срок исковой давности и установив, что согласно пункту 1.3 договора об уступке прав требований № <...> от <...> года цессионарию ООО «ЭОС» не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных, повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, составляющая только сумму основного долга, в размере <...>.

Размер суммы, подлежащей взысканию, является верным, соответствует условиям кредитного соглашения, графику погашения задолженности.

Доводы ответчика Гусевой Е.А. о том, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что на момент уступки прав (требований) кредитный договор был расторгнут, подлежат отклонению.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела сведений о расторжении кредитного договора с Гусевой Е.А. не содержат.

Изменение и расторжение договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает нормы об изменении и расторжении договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 ст. 152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и Гусевой Е.А. был заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковский карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

Указанными документами не предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора в связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Не предусмотрено такое право и законами Российской Федерации.

Каких-либо письменных сведений о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Иных норм, которые бы позволяли кредитному учреждению в одностороннем порядке расторгать договора в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами условий договора, Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование доводов о расторжении кредитного договора, ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о соглашении сторон о расторжении кредитного договора, о направлении Банком в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении кредитного договора, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика был сделан судебный запрос в ПАО КБ «Восточный», согласно ответу на который банк сообщил, что расторжение кредитного договора №<...> от <...> года не производилось.

Таким образом, одно лишь указание в договоре цессии о расторжении кредитного договора с должником при отсутствии к тому действий, не свидетельствует о том, что договор расторгнут.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЭОС» изменило срок окончания договора, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, требований к Гусевой Е.А. о досрочном возврате задолженности не предъявляли ни банк, ни ООО «ЭОС». Истцом такие документы представлены не были.

Из буквального толкования текста уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору следует, что ООО «ЭОС» уведомило Гусеву Е.А. о переходе к нему прав по кредитному договору, размере задолженности и своих реквизитах для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: