Решение по делу № 2-2022/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2022/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002940-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 07 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Алексеевой И.В.,        

при секретаре судебного заседания     Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в защиту Данильчук Валерия Владимировича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании имущественного ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Сфера права» обратилась в суд в защиту Данильчук В.В. с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Данильчука В.В. ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 83 333 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Данильчука В.В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в равных долях неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на момент составления искового заявления составляет 47 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Данильчука В.В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в равных долях штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» расходы понесённые по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Данильчук В.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Крестьянская, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК Ворошиловского района». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, в указанной квартире истца произошло затопление по причине течи кровли. В результате затоплений имуществу Данильчука В.В. причинен ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83 333 руб. 44 коп., расходы за проведение оценки составили 15 000 руб. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения стороны истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Данильчук В.В., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организация по защите прав потребителей «Сфера права», действующий по доверенности Изгарышев И.В., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не явился, о дате и времени судебного заседания, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена. Согласно ранее представленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер расходов по организации экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «ВЭК-5» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителя Региональной общественной организация по защите прав потребителей «Сфера права» Изгарышева И.В., в условиях неявки в судебное заседание иных участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> – Крестьянская, <адрес> находится в собственности Данильчука В.В., что подтверждается документально.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли в квартире истца, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома произошло затопление, вследствие чего ему был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи кровли, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

В защиту своих прав Данильчук В.В. обратился в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Сфера права».

Поскольку в результате затопления квартире истца были причинены повреждения, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Сфера права» обратилась к ООО «Статус» с целью определения стоимости ущерба, причинённого имуществу Данильчука В.В.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» об определении стоимости ущерба, ущерб квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Крестьянская, <адрес>, составил 83 333 руб. 44 коп. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В этой связи стороной истца в адрес ООО «УК Ворошиловского района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена ответчиком без должного рассмотрения.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Управляющая организация - ООО «УК Ворошиловского района» принимает у собственника спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Ворошиловского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли.

В соответствии со ст.56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Ворошиловского района» свои обязанности по содержанию кровли <адрес> – <адрес> <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК Ворошиловского района» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что затопление квартиры образовалось в результате течи кровли дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «УК Ворошиловского района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК Ворошиловского района» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и причиненным истцу ущербом.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом заключением специалиста.

Оснований не доверять заключению специалиста представленного стороной истца у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Представленное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы которого представляются ясными и понятными.

Выводы специалиста и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца Данильчука В.В. с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения, обозначенного на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, вследствие ущерба, причиненного затоплением, составляющая 83 333 руб. 44 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Сфера права» понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг на производство строительно – технической экспертизы с целью определения стоимости ущерба <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании убытков по оплате услуг специалиста законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Данильчука В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца Данильчука В.В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 166 руб. 72 коп., то есть по 21 083 руб. 36 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд руководствовался следующем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется в связи с чем, заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 500 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов по заключению услуг специалиста, морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в защиту Данильчука Валерия Владимировича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании имущественного ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (№) в пользу Данильчука Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением сумму в размере 83 333 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» (№) расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Данильчука Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» (№) штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 166 руб. 72 коп., по 21 083 руб. 36 коп. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в защиту Данильчука Валерия Владимировича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Алексеева И.В.    

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

Судья Алексеева И.В.