Решение по делу № 33-8760/2024 от 19.04.2024

дело № 33-8760/2024 (№2-643/2023) УИД 66RS0025-01-2023-000597-04

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гаврилова Леонида Геннадьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гаврилова Л.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Л.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при оформлении кредитного договора между АО «СОГАЗ» и Гавриловым Л.Г. заключен договор страхования от 07.06.2021
№ FRVTB<№> по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Оптима» на срок с 07.06.2021 по 07.06.2025. Размер страховой премии составил 245 806 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. 20.09.2021 Гаврилов Л.Г. получил в быту травму, в связи с чем проходил лечение в период с 20.09.2021 по 01.10.2021, был установлен диагноз: .... 15.10.2021 Гаврилов Л.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. Претензия Гаврилова Л.Г. от 27.04.2022 также оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Гаврилов Л.Г. просил признать событие страховым случаем, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по условиям договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023 иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Гаврилова Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 37243 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 90 коп. (л.д.165-171).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой овсстановленн определением районного суда от 02.04.2024, АО «СОГАЗ» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» ..., имевшаяся у истца с учетом длительности лечения не предусмотрена таблицей, поскольку не соответствует условиям пункта S00, который предусматривает страховые выплаты только в случае лечения более 21 дня (л.д. 178-180).

В возражении на апелляционную жалобу Гаврилов Л.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает о том, что у него была ..., требующая наложения швов, при этом обязанности указывать в медицинских документов кодов по МКБ-10 не имеется, о чем пояснил врач ( / / )9 Суд правильно сделал вывод, что полученная истцом травма относится к коду по МКБ-10 S01, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты (л.д. 205-207).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо финансовый уполномоченный, о слушании дела извещен заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1 п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2).

В силу положений ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2021 между АО «СОГАЗ» и Гавриловым Л.Г. заключен договор страхования <№> по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Оптима» на срок с 07.06.2021 по 07.06.2025. Размер страховой премии составил 245 806 руб., страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (л.д. 19).

Данный договор заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, установленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019.

20.09.2021 Гаврилов Л.Г. поступил в ЦГБ г. Верхняя Салда с бытовой травмой, был поставлен диагноз: ... МКБ S00.8, которую получил при ударе о дверь у себя дома. В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 находился на лечении у хирурга в МЧУ «МСЧ «Тирус», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 12).

18.10.2021 Гаврилов Л.Г. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.01.2022 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления Гаврилова Л.Г. со ссылкой на то, что по условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая №1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Условиям страхования. Диагноз «ушибленная рана лобной области» не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма», в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д.8).

12.05.2022 Гаврилов Л.Г. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д.10-11).

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 №У-23-30999/5010-007 в удовлетворении требований Гаврилова Л.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано (л.д. 14-18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаврилова Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная истцом, имеет код S01, предусмотренный таблицей страховых выплат, в связи с чем полученная истцом травма относится к страховому случаю. С учетом периода лечения, установленного порядка расчета выплаты, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37243 руб., из расчета: 1551806 руб. х 0,2% х 12 дн.

Проверяя доводы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности (л.д.97).

Согласно полису страхования от 07.06.2021 <№> страховым риском является, в том числе травма (п.4.2.4 Условий страхования) (л.д. 19).

Согласно п.4.2.4 Условий страхования телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) – нарушение анатомической целостности тканей и органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случае предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая (далее - Приложение №1 к настоящим Условиям страхования) и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия (л.д. 97).

Приложением №1 к Условиям страхования установлено, что по коду МКБ-10 страховым событием являются следующие повреждения: S00 «поверхностная травма головы» (ушиб с развитием кровоподтека, гематомы) при сроках лечения более 21 дня», S001 «открытая рана головы (волосистой части головы, лица), в том числе укушенная, требующая наложения швов (за каждый день лечения раны) (л.д. 55).

20.09.2021 при поступлении Гаврилова Л.Г. с бытовой травмой в ЦГБ г. Верхняя Салда был поставлен диагноз: ... МКБ-10 S00.8, которую истец получил при ударе о дверь в своем доме. В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 истец находился на лечении у хирурга в МЧУ «Медико-санитарная часть «Тирус», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 29.10.2021 (л.д. 12).

Согласно выписке из амбулаторной карты от 01.04.2022 Гаврилову Л.Г. при поступлении в ЦГБ г. Верхняя Салда с бытовой травмой, был поставлен диагноз: ... Указано, что с 20.09.2021 по 01.10.2021 находился на лечении у хирурга в МЧУ «Медико-санитарная часть «Тирус»,
швы сняты 29.09.2021, ... (л.д. 9).

Согласно показаниям врача МЧУ «Медико-санитарная часть «Тирус» ( / / )10 данных в суде первой инстанции, у Гаврилова Л.Г. была ... требующая наложение швов. При открытой ... всегда накладываются швы. Для врача, поставленный код МКБ-10, не является принципиальным, поскольку код ставит медсестра, ошибки в постановке кода бывают (л.д. 163 оборот).

Принимая во внимание, что у Гаврилова Л.Г. была получена ..., в результате которой ему были наложены швы, что подтверждается показаниями свидетеля врача ( / / )6, а также выпиской из амбулаторной карты от 01.04.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что полученная истцом травма относится к коду МКБ-10 S001 и является страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание заключение эксперта от 14.04.2023, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения обращения
Гаврилова Л.Г. финансовым уполномоченным, поскольку эксперт ( / / )7 при проведении исследования исходила из кода МКБ-10 S00.8, проставленного медсестрой в амбулаторной карте, при этом как уже было отмечено лечащий врач Гаврилова Л.Г. – ( / / )6 в судебном заседании пояснил, что полученная истцом травма относится к коду МКБ-10 S001, у Гаврилова Л.Г. была ..., требующая наложение швов, Гаврилову Л.Г. были наложены швы, проставленный медсестрой в амбулаторной карте код МКБ-10 S00.8 является ошибочным, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований доверять выводам заключения эксперта от 14.04.2023, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс».

Продолжительность нахождения на лечении по коду МКБ-10 S001 Приложением №1 к настоящим Условиям страхования не ограничена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 37243 руб., из расчета: 1551806 руб. х 0,2% х 12 дн.

Далее, как следует из материалов дела, Гаврилов Л.Г. заключил договор личного страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако такой вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 19621 руб. 50 коп., из расчета (37243 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В рассматриваемом деле АО «СОГАЗ» не заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя
не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера потребительского штрафа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Гаврилова Л.Г. подлежит взысканию потребительский штраф в размере 19621 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1617 руб., (из расчёта 800 + 517 руб. (( 37 243 руб.- 20000 руб.) х 3%). + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Гаврилова Леонида Геннадьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гаврилова Леонида Геннадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19621 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1617 руб.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи