Решение по делу № 8Г-15389/2022 [88-15770/2022] от 06.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.07.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги (№)

по кассационной жалобе ООО «Газпромнефть-Центр», поданной представителем ФИО8, на решение Заволжского районного суда <адрес> от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобе, третьего лица ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть - Центр», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, 126 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 8 947 рублей 50 копеек.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак М 245 РВ 197, принадлежащее ей на праве собственности, было заправлено топливом на сумму 1 000 рублей 04 копейки на автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № по адресу: <адрес>, 152 км а/д Москва - Санкт- Петербург, <адрес>, и далее проследовало по направлению в <адрес>. После стоянки в <адрес> запуск двигателя осуществить не удалось. Из <адрес> в <адрес> на станцию технического обслуживания ООО «Фирма Чемпион» (<адрес>) в тот же день транспортное средство доставлено эвакуатором.

Для установления причин невозможности движения транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию, уведомив об этом ООО «Газпромнефть-Центр». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства экспертами ООО    «ЭЮА «Норма плюс» выявлено отсутствие запуска двигателя транспортного средства при исправной системе зажигания и стартера. После чего произведен демонтаж подводящего топливопровода и топливопровода обратки от фильтра тонкой очистки топлива. Под небольшим давлением из подводящего топливопровода в чистую емкость было слито топливо, находящееся в системе. Жидкость имела характерный запах бензина на вид не особо маслянистого, при растирании между пальцев присутствовал запах дизельного топлива. По результатам осмотра выявлено, что слитая из топливной системы транспортного средства жидкость - это в большей части бензин с присутствием в ней дизельного топлива. Наличие бензина в топливной системе транспортного средства с дизельным двигателем свидетельствует о заправке транспортного средства несоответствующим топливом - бензином. Заправка транспортного средства была выполнена, при участии работников АЗС, которые не приняли во внимание информационную надпись на желтой крышке топливного бака «DIESEL», а также, произнесенную вслух информацию водителя транспортного средства о необходимости заправки транспортного средства дизельным топливом. Оплата топлива произведена по факту отпуска топлива (постоплата), в связи с чем, проконтролировать действия работников АЗС по заправке транспортного средства надлежащим топливом не представилось возможным.

Таким образом, причиной неисправности транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак М 245 РВ 197, - отсутствие запуска двигателя после стоянки транспортного средства явился отпуск АЗС ненадлежащего топлива - бензина при необходимости заправки транспортного средства исключительно дизельным топливом, что подтверждено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком. Претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного истцу, ответчиком не предпринято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, привлечена АЗС № ООО «Газпромнефть - Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть - Северо - Запад».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнтерАвтоСервис», ООО «Регион Сервис Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, в размере 126 000 рублей; судебных издержек - расходов на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению досудебных уведомлений в размере 445, 50 рублей и в размере 502 рубля, а всего 8 947, 50 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, в размере 126 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 63 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» в пользу ФИО1 судебные издержки - расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебных уведомлений в размере 445, 50 рублей и в размере 502 рубля, а всего 8 947, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» государственную пошлину в размере 3 720 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>».

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпромнефть - Центр» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, также как и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв. Представитель ответчика ООО «Газпромнефть - Центр» - ФИО10, доводы кассационной жалобы поддерживала, третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак М 245 РВ 197. К управлению указанным автомобилем допущено третье лицо по делу ФИО12

Ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 152 км а/д Москва - Санкт- Петербург, <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже топлива.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут ФИО12 на принадлежащем истцу автомобиле приехал на АЗС № для заправки топливом, при этом сообщил заправщику на необходимость заправки автомобиля дизельным топливом. По факту заправки произвел оплату топлива кассиру на сумму 1 000,04 рубля, получив кассовый чек. Далее автомобиль направился в <адрес>. После стоянки в <адрес> двигатель автомобиля завести не удалось, автомобиль доставлен в <адрес> на эвакуаторе.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма - Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной поломки автомобиля является заправка транспортного средства с дизельным двигателем бензином. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 126 000 рублей.

Факт заправки автомобиля истца, оборудованного дизельным двигателем, бензином G - 95 ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 420, 421, 779, 780, 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 14, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что имущественный вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, поскольку необходимость производства ремонта автомобиля обусловлена фактом заправки автомобиля истца с дизельным двигателем бензином марки G – 95 и это обстоятельство находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен характер, возникшего между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку не установлено, на каком основании производилась заправка топливом автомобиля истца лицом, находящимся на АЗС, основательными не являются, поскольку каких – либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что заправка автомобиля производилась лицом, не относящимся к деятельности ответчика по продаже топлива, суду не представлено, также как и данных подтверждающих наличие договорных отношений ответчика и ООО «ИнтерАвтоСергвис», предметом которых является оказание услуг последним по заправке автомобилей клиентов топливом ответчика, что, однако, не исключает защиты прав ответчика, предусмотренным законом способом. В то же время установленные по делу обстоятельства не указывает на отсутствие правовых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом. При этом ответчиком не представлены какие – либо данные, указывающие на то, что ФИО12, зная о том, что у автомобиля, которым он управлял и осуществлял заправку топливом на АЗС, двигатель, предполагающий заправку его дизелем, действовал заведомо недобросовестно, поэтому приобрел вместо дизельного топлива – бензин, ответчиком не представлено, в то время как в силу нормы ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правовых правоотношений при реализации своих прав презюмируется (предполагается, покуда не доказано обратного).

Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: