Решение от 12.04.2022 по делу № 33-2536/2022 от 14.03.2022

Судья Ивакина Е.А.                             Дело № 33-2536/2022

№ 2-5228/2021

64RS0046-01-2021-011055-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к Карпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить транспортное средство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Потаповой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Соколовой О.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к Карпову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 197 887 руб. 34 коп., возложить на ответчика обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Infiniti QX 80, 2015 года выпуска,
VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу
Карпова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль, в размере 4 090 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000руб., штраф - 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года по делу № с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова А.В. взысканы неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 23 августа
2019 года в размере 200 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 56 754 руб., неустойка с 24 августа 2019 года по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара.

16 сентября 2019 года в связи с уклонением Карпова А.В. от получения денежных средств по указанному судебному акту и отказом предоставить реквизиты для осуществления перевода ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перевело денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области следующим образом: платежным поручением № стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года по делу №, всего на сумму 4 915 450 руб., платежным поручением №, в том числе неустойку на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года по делу № – 1 165 654 руб.; платежным поручением №, в том числе неустойку по указанному решению суда – 122 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года по делу № решение Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу Карпова А.В. взысканы разница в стоимости товара в размере 1 020 000 руб., в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

02 июня 2020 года по исполнительному производству №, возбужденному Выборгским РОСП города Санкт-Петербурга 21 мая 2020 года, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» платежным поручением № произвело оплату в размере 2 380 000 руб.

14 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направляло в адрес Карпова А.В. требования о возврате автомобиля
Infiniti QX 80, 2015 года выпуска, VIN №, которые не исполнены.

26 ноября 2020 года по исполнительному производству № с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удержаны неустойка за невозврат разницы в стоимости с новым товаром из расчета 51 100 руб. в день в сумме 5 507 946руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» полагает, что удержанная в рамках исполнительного производства неустойка за период с 23 января
2020 года по 02 июня 2020 года в размере 5 507 946 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в пять раз превышает разницу в стоимости с новым автомобилем (1 020 000 руб.), поэтому подлежит безусловному снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежные средства, чрезмерно выплаченные, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 декабря 2021 года на Карпова А.В. возложена обязанность по возвращению истцу транспортного средства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просить решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В доводах жалобы ссылается на несоразмерность уплаченной
Карпову А.В. неустойки в общей сумме 5 507 946 руб. последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом не учтено длительное непредъявление
Карповым А.В. исполнительного документа для производства взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений
ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу
Карпова А.В. взысканы стоимость транспортного средства в размере 4 090 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 800 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года по делу № с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова А.В. взысканы неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 23 августа
2019 года в размере 200 000 руб., а, начиная с 24 августа 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара в день, штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 56 754 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № решение Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, изменено в части взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в пользу Карпова А.В. взысканы разница в стоимости товара в размере 1 020 000 руб., в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области» - расходы по проведению судебной экспертизы – 12 000 руб., в пользу Карпова А.В. взысканы неустойка за период с 03 сентября 2018 года по 22 января 2020 года в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (51 100 руб.) ежедневно, начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Исполнение решения в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 1 181 600 руб., штрафа –
50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 56 754 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежным поручениям № от 16 сентября 2019 года, № от 16 сентября
2019 года».

21 мая 2020 года, т.е. спустя 4 месяца с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В рамках данного исполнительного производства должником произведены следующие оплаты: платежным поручением № от 02 июня 2020 года на сумму 2 380 000 руб., платежным поручением № от 26 ноября 2020 года на сумму 5 507 946 руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать товар не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, а также из того, что размер образовавшейся неустойки обусловлен бездействием ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС», выразившемся в неисполнении решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п. 81).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года истцом произведена оплата неустойки в пользу Карпова А.В. во исполнение судебного акта в размере 5 507 946 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты
№.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу в связи с разрешением требований о взыскании стоимости некачественного товара (автомобиля) и причиненных в связи с этим убытков составил 7 996 300 руб. (1 200 000 + 6 796 300), при том что стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя составляла 5 110 000 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости снижения неустойки, уплаченной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

С учетом несоразмерности взысканной с истца неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии размер неустойки подлежит снижению, соответственно, перечисленная сумма в размере 5 193 153 руб. 62 коп. (5 507 946 руб. – 314 792 руб. 38 коп.) признается судебной коллегией неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом неустойки за 1 день просрочки в размере 2366 руб. 86 коп., соответственно, размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит за 133 дня 314 792 руб. 38 коп. (2366,86 х 133).

Судебная коллегия учитывает, что, исходя из обстоятельств дела, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, спустя 4 месяца с момента вступления судебного акта по делу в законную силу было связано с бездействием со стороны истца, в связи с чем, доводы Карпова А.В. о том, что размер неустойки обусловлен исключительно бездействием ООО «Ниссан Мэнуфактуринг РУС», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ниссан Мэнуфактуринг РУС» о взыскании неосновательного обогащения, с принятием в указанной части нового решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
34 154 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 193 153 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 154 ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░