Решение от 02.05.2024 по делу № 2-646/2024 (2-3932/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бережные займы» к <ФИО>1 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что <дата>. между ООО Микрокредитная компания «Бережные займы» (в последствии сменившей наименование на ООО «Бережные займы») и <ФИО>1 заключен договор микрозайма № <номер> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком на 15 дней, дата возврата - <дата>., под <данные изъяты> годовых.

Поскольку обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с <ФИО>1 за период с <дата>. по <дата> сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, размер комиссии <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась представила письменные возражения, согласно которых истец не указал в расчете период взыскания задолженности, срок возврата займа истек более года назад, представила приходные кассовые ордера согласно которым по её мнению она внесла на счет истца сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму превышающую сумму требований по иску, в связи с чем просила отказать в иске.

Ответчик не являясь в судебные заседания неоднократно звонила в адрес суда, с просьбой отложить рассмотрение дела, по причине ее болезни (телефонограммы от <дата>. и от <дата>). Судом отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в дату судебного заседания <дата>.

Суд полагает неоднократное отложение судебных заседаний по причине неявки ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела недобросовестным, с учетом того, что никаких документов, подтверждающих состояние здоровья ответчиком <ФИО>1 в адрес суда не направлено. Дело находится в производстве суда с <дата>., т.е. более 5 месяцев. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчика процессуальными правами и признает его неоднократную неявку в суд неуважительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> между ООО Микрокредитная компания «Бережные займы» и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита (микрозайма) <номер>, по условиям которого истцом <ФИО>1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, срок возврата до <дата>.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расходному ордеру от <дата>. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику.

Кредитный договор подписан ответчиком.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принятые на себя обязательства <ФИО>1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу -<данные изъяты> рублей, и процентов – <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

Согласно письменным пояснениям ответчика <ФИО>1, она отрицает наличие задолженности по причине её полной оплаты, однако из представленных ею платежных документов этого не следует.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что <ФИО>4 в период с <дата>. по <дата>. внесены денежные средства в погашение долга по договору микрозайма № <номер> в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно :

<дата>. -<данные изъяты> руб.,

<дата>.-<данные изъяты> руб.,

<дата>. -<данные изъяты> руб.,

<дата>. -<данные изъяты> руб.,

<дата>.-<данные изъяты> руб.,

<дата>.-<данные изъяты> руб.,

<дата>. -<данные изъяты> руб.

Истцом по запросу суда представлен расчет, согласно которого сумма долга <ФИО>4 составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты по договору, и произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ который составил <данные изъяты> рублей. Исходя из названного расчета сумма задолженности <ФИО>1 составила <данные изъяты> рублей.

Тогда как из представленных ответчиком <ФИО>1 платёжных документов следует, что она вносила денежные средства на счет ООО Микрокредитная компания «Бережные займы», однако по иным кредитным договорам, а именно № <номер>, № <номер> Имеются и платёжные документы по договору № <номер> согласно которым ответчик внесла на счет истца сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что доводы <ФИО>1 о полном погашении суммы долга по микрозайму № <номер> от <дата>. ничем не подтверждены.

Оценивая представленные документы, суд учитывает при определении взыскиваемых сумм, справку истца о наличии задолженности, сформированную по состоянию на <дата>, платежные документы, свидетельствующие о внесении <ФИО>1 платежей по спорному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заключая договор микрозайма, ответчик приняла на себя обязательства выполнять условия такого договора. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, с учетом внесения ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>1 задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма долга по договору) -<данные изъяты> руб. (сумма оплаты).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец таких требований в просительной части иска не заявлял, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнял. Тогда как расчет на сумму процентов, заявленную ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей с разбивкой по составным частям и периоду образования долга, не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░