Решение по делу № 33-4681/2023 от 06.04.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-4681/2023

24RS0048-01-2022-005683-81

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шафелюка Александра Владимировича к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «Дровосек» Байкалова М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шафелюка Александра Владимировича к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН 2465270780) в пользу Шафелюка Александра Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН 2465270780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафелюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 года истец приобрел у ответчика станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/ 40103016 по цене 88 500 руб. Заказ был оплачен. Срок поставки составлял не позднее 15.03.2022 года. Вместе с тем товар истцу был выдан только 11.10.2022 года.

В связи с нарушением срока передачи товара, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 86 656 руб., поскольку истцом был заключен договор с третьим лицом на переработку древесины на станке, который был приобретен у ответчика.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 86656 руб., неустойку за период с 16.03.2022 года по 10.10.2022 года в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дровосек» Байкалов М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что разрешая исковые требования, суд не учел факт отсутствия станка в наличии у продавца и необходимость его доставки из Китая. 04.04.2022 года, в связи с отсутствием станка у ООО «Дровосек», невозможностью его доставки в ближайшее время в связи со специальной военной операцией на Украине и санкций против России, а также поступившей претензией от истца, директором Байкаловым М.В. по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в размере 88500 руб., в назначении платежа было указано: в качестве предоплаты за станок кратон от ООО «Дровосек». Однако после получения денежных средств, истец произвел их перечисление на банковскую карту директора Байкалова М.В. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что ООО «Дровосек» не исполнило обязанности по возврату денежных средств истцу. Считает, что оснований для взыскания неустойки у суда также не имелось. Кроме того указывает, что уточненное исковое заявление ответчику не вручалось, а 12.01.2023 года в предварительном судебном заседании суд, не вынося на обсуждение вопрос о переходе рассмотрения дела в судебном заседании, вынес решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шафелюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Дровосек» Аугустан И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шафелюка А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2022 года истец на условиях предзаказа выразил намерение приобрести у ответчика станок многооперационный Кратон WM-Multi-06/P/40103016 по цене 88 500 руб. По соглашению сторон срок поставки установлен не позднее 15.03.2022 года.

Заказ был оплачен продавцу ООО «Дровосек» в сумме 88 500 руб. (л.д. 10-11).

19.03.2022 года ООО «Дровосек» посредством смс-сообщения уведомило истца о том, что обязательства не могут быть исполнены, т.к. товар в наличии отсутствует и его поступление не планируется. Предложено истцу подобрать аналог или вернуть деньги (л.д. 48).

23.03.2022 года Шафелюк А.В. обратился к ООО «Дровосек» с претензией, в которой просил выдать приобретенный товар в течение 10 календарных дней (л.д. 13).

04.04.2022 ответчик возвратил сумму 88 500 руб. на банковскую карту истца. Однако Шафелюк А.В. произвел их обратное перечисление на банковскую карту директора магазина Байкалову М.В. (л.д. 43-44).

05.04.2022 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что по информации с завода, станки были отгружены, но находятся на границе с Китаем, когда поступят в Россию, точной даты нет, и возможно станки подорожают. Информация на сайте носит ознакомительный характер и не является публичной офертой. Поскольку дата не определена, магазином было принято решение вернуть покупателю предоплату в размере 88500 руб. (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что 12.02.2022 года между Т (заказчик) и Шафелюком А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строганию бруса с помощью своего оборудования из материалов, предоставленных заказчиком. Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 86656 руб. (л.д. 6-8).

По расписке от 17.06.2022 года истец возвратил Т сумму 43000 руб., полученную в качестве аванса по договору (л.д.38).

13.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате убытков в размере 86656 руб., понесенных по договору подряда (л.д. 9).

11.10.2022 года ООО «Дровосек» передало Шафелюку А.В. товар, приобретенный по договору 12.02.2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, ему причинены убытки в сумме 86 656 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что сроки поставки товара были нарушены в связи с военной операцией, в настоящее время произошло существенное удорожание товара, о чем был уведомлен истец, но отказался вносить доплату за товар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 416, 421, 422, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт несвоевременной передачи истцу оплаченного товара, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 88500 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора от 12.02.2022 года срок передачи товара установлен сторонами до 15.03.2022 года, а товар истцу был передан 11.10.2022 года, то неустойка подлежит исчислению за период с 16.03.2022 года по 10.10.2022 года, что по расчету суда составило 92 040 руб. (88500 х 208 дн. х 0,5 %).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 88 500 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 44 750 руб., из расчета: (88500 + 1000) х 50%. При этом суд отметил, что ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Не установив в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца по договору подряда от 12.02.2022 года, заключенному с Т, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 86656 руб.

При этом суд указал, что материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействие) ответчика. Напротив, ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть деньги, оплаченные за товар, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору от 12.02.2022 года, вследствие сложившейся ситуации на рынке, а также предпринял попытку перевода на банковскую карту истцу, однако последний принял решение о переводе данных средств обратно. Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства того, что ранее до нарушения срока поставки приобретенного им товара, он осуществлял аналогичную деятельность, а в результате действий ответчика вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Также судом обоснованно обращено внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на приобретение товара для личных и семейных нужд, вследствие чего его требования обоснованы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого вопросы о возникновении убытков при осуществлении экономической деятельности разрешены быть не могут.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Дровосек» в пользу Шафлюка А.В. документально подтвержденные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 155 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что у продавца в наличии отсутствовал товар, в связи с военными событиями его доставка из Китая была приостановлено, и у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам жалобы, установив факт поставки товара с нарушением срока, суд обоснованно взыскал неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о начале специальной военной операции на Украине, введением санкций в отношении России и роста курса иностранной валюты получили надлежащую правовую оценку суда, на правильность обжалуемого решения не влияют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии, из которых видно, что станок многооперационный Кратон WM – Multi-06 артикул 40103016, до фактического срока его поставки имелся в наличии у ООО «Дровосек» (л.д. 75-79), тогда как не представлено доказательств отсутствия указанного товара к дате его поставки истцу по условиям заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчику не вручалось уточненное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из предварительного протокола судебного заседания от 15.11.2022 года (л.д. 70) следует, что на стадии ходатайств истец заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований. Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Аугустан И.Г. возражений о принятии уточненного иска не высказывала, не сообщала суду, что ответчику уточнения не были вручены. Довод о неполучении заявления об уточнении исковых требований заявлен только в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что 12.01.2023 года суд в предварительном судебном заседании вынес решение, опровергается материалами дела.

В предварительном судебном заседании 15.11.2022 года суд первой инстанции определил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 12.01.2023 года на 15 час. 30 мин. (л.д. 70-оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель Аугустан И.Г. подтвердила, что присутствовала 15.11.2022 года в предварительном судебном заседании, и слышала, как суд объявил о назначении дела в судебное заседание на 12.01.2023 года.

12.01.2023 года состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 81-82).

Ссылка в жалобе на несоответствие материалам дела информации, размещенной на сайте суда о движении дела, не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку размещение какой-либо информации о движении дела на официальном сайте суда не имеет процессуальную силу надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, носит ознакомительный характер, тем более, что представитель ответчика 15.11.2022 года в предварительном судебном заседании присутствовала и слышала, что на 12.01.2023 года назначено судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 года.