Решение от 13.05.2024 по делу № 11-6339/2024 от 16.04.2024

УИД- 74RS0038-01-2022-001549-26 Судья Громова В.Ю.

№ 11-6339/2024 Дело № 2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при помощниках Ишкининой Л.Р., Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего относительно жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойки в сумме 56 686,29 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы внутри дома, снаружи дома и на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты>», участок по генплану №. ФИО3 принимал и оплачивал работы по договору, подписывал акты приема-передачи. Ответчики действовали обоюдно и сообща в интересах семьи, в целях улучшения условий проживания. Работы по 1 этапу договора на сумму 100 000 руб., по 7 этапу на сумму 90 000 руб. и 8 этапу на сумму 60 000 руб. ответчики не оплатили, от оплаты отказались. 1 этап работ включал в себя установку электрокотла, гидробака, запуск отопления, разводку воды и канализации, установку вентиляции. Были установлены по два коллектора на первом и втором этажах, установлены термометры на подачу и прием воды, гидробак. 7 этап включал в себя следующие работы: планировка под первым и вторым крыльцом, установлены габионы и засыпаны белыми камнями, выравнивание территории, сведение к одному уровню. 8 этап -отведение дождевой воды от фундамента также выполнен. ( т.1 л.д. 8-14, т.2 л.д. 105-109)

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать: денежные средства в размере 132 662,81 руб.; неустойку по 2 этапу работ в размере 1 500 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 16 222,08 руб., но не более 50 000 руб.; неустойку по 4 этапу работ в размере 4 500 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 45 977,84 руб., но не более 150 000 руб.; неустойку по 5 этапу работ в размере 3 000 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 19 138,60 руб., но не более 100 000 руб.; неустойку по 6 этапу работ в размере 3 000 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 51 324,29 руб., но не более 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы на представителя в размере 25 000 руб., сославшись в обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ внутри дома, снаружи дома и на земельном участке, принадлежащем ФИО2. ФИО1 выполнены все этапы работ, за исключением 3 этапа. Она произвела оплату за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ за 2 этап в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 4 этап в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 5 этап в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 6 этап в размере 100 000 руб. Всего 400 000 руб. Поскольку договор подряда предусматривал твердую смету, надлежит принимать фактическую стоимость выполненных работ по 4 этапу в размере, определенном договором, то есть в размере 150 000 руб. Просит возместить истцу стоимость устранения дефектов, а также излишне уплаченных сумм в общем размере 132 662,81 руб. (2 этап — 16 222,08 руб. ( уплаченные 50 000 — 33777,92( стоимость фактического объема выполненных работ )), 4 этап — 45 977,84 руб. ( стоимость устранения недостатков), 5 этап — 19 138,60 руб. (уплаченные 100 000 — 87 030,79 (стоимость фактического объема выполненных работ ) + 6 169,39 ( стоимость устранения недостатков)), 6 этап — 51 324,29 ( уплаченные 100 000 — 54 134,83 (стоимость фактического объема выполненных работ) + 5 459,12( стоимость устранения недостатков )). Кроме того, просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. ( т.2 л.д. 188).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО2

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 Ответчик ФИО2 не явилась, извещена. Представитель ответчиков ФИО17 исковые требования ФИО2 поддержал, частично возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 184 400,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 679,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653,36 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 184 400,38 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 830 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 3 % от суммы долга 45 977,84 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 45 977,84 рублей но не более 150 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 3 % от суммы долга 6 169,39 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 6 169,39 рублей но не более 100 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 3 % от суммы долга 5 459,12 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 5 459,12 руб. но не более 100 000 руб.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. по 27 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, поскольку сделка была заключена единоразово на выполнение не сложных работ по ведению внутренних инженерных сетей. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неоднократном заключении ФИО1 сделок, направленных на систематическое получение прибыли, доказательств, подтверждающих регулярное получение им денежных средств от осуществляемой им деятельности в сфере строительства, доказательств, свидетельствующих о размещении им рекламы на выполнение строительных работ иных доказательств, подтверждающих осуществление им какой-либо систематической деятельности направленной на регулярное извлечение прибыли. Истцом не оспаривается факт осуществления (с ДД.ММ.ГГГГ) в течение полутора лет индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения осуществления предпринимательской деятельности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на постоянной основе в различных <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. Истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял и не мог осуществлять, в силу выполнения на регулярной основе своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ., какой-либо систематической деятельности направленной на извлечения дохода. Истцом была заключена разовая сделка, направленная на получение однократного дохода в свободное от работы время, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, постольку вывод суда об осуществлении им систематической предпринимательской деятельности ошибочен и не соответствует действительности, в связи с чем к правоотношениям возникшим между физическими лицами ФИО1 и ФИО12 не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Не согласен с выводами суда о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству внутренних инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, вентиляция); монтажные работы (гардероб, перила, лестница, калитка, забор, откатные ворота, перил на балконе, освещение на балконе, откосы планировочные работы 1-го и 2- го крыльца и отведение дождевой воды от крыльца, а ответчик принял на себя обязательство принять данные работы и уплатить обусловленную договором цену. Учитывая совокупность данных обстоятельств, между истцом и ответчиком был заключен обычный договор подряда.

ФИО11 до рассмотрения дела в суде претензий относительно качества или объема выполненных работ не заявляла, требований об устранении выявленных недостатков или иных требований не предъявляла. Об имеющихся претензиях истцу стало известно в ходе судебного разбирательства при предъявлении встречного иска. Какой-либо возможности рассмотрения требований ФИО11 в досудебном порядке предоставлено не было. Применение такого механизма защиты прав как взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя при отсутствии заявленных ФИО11 требований об устранении выявленных недостатков или иных требований предусмотренных законодательством и вины в добровольном (досудебном порядке) неисполнении требований, заявленных ФИО12 преждевременно и нарушает права истца.

Кроме того, ФИО11 также злоупотребляет своими правами в части увеличения присужденной ей неустойки, так оспариваемым решением суда в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 3% от суммы долга. Начисление неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, при этом ни судебный акт, ни материалы дела не содержат в себе информации о банковских реквизитах счета ФИО11, на который можно было бы перечислить сумму основного долга все устные и письменные обращения к ФИО12 о предоставлении реквизитов на который можно перечислить сумму основного долга остались без ответа. Указывает на злоупотребление со стороны ответчиков.

Указывает, что размер неустойки в сумме 3% от взыскиваемого долга является завышенным на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает размер суммы основного долга, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску по 1 этапу работ уменьшить сумму с 100 000 руб. до 94 825,89 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску уменьшить с 36 679,92 руб. до 36 023,4 руб., в части длящегося с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску исчислять с суммы 179 226,27 руб., исковые требования ФИО2 по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, в части взыскания судебных расходов взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате первого этапа работ, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что стоимость работ по устранению дефектов по первому этапу работ составляет 5174,11 руб. Таким образом, решение суда в этой части противоречит п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей. Признавая исковые требования в части, представитель ответчика обращал внимание суда на то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать согласованную договором стоимость работ по 1 этапу за вычетом стоимости устранения дефектов (100 000-5174,11 - 94825,89 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не применены положения ст. 193 ГК РФ, согласно п. 2.1. договора подряда, оплата первого этапа работ должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из смысла договора, судебного решения, а также из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты по первому этапу работ с ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, считает, что данные требования о взыскании процентов заявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ, по 7и 8 этапу с ДД.ММ.ГГГГ, последний день уплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ является субботой, последним днём срока уплаты по 1 этапу работ является ДД.ММ.ГГГГ, проценты надлежало исчислять со дня, следующего за сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемому расчету указывает о взыскании процентов на сумму не более 36 023,4 руб.

    Условиями договора не раскрывается перечень работ по каждому этапу, их детализированная цена, материалы, из которых заказчик предполагал выполнение работ. А согласно п. 4.3. договора подряда исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством, т.е.. заказывая выполнение работ и согласовывая стоимость работ по каждому этапу, в виду чего расчет должен был произведен по среднерыночным ценам. Указывает, что суду надлежало в полном объёме удовлетворить требование ФИО2 уменьшить цену выполненной работы, взыскать излишне уплаченные суммы по 2, 5, 6 этапу работ.

    Ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки по 2 этапу работ в полном объёме, а по 4, 5, 6 этапу работ в нарушение положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку судом расчет произведен не верно, а именно неустойка рассчитана не с цены выполнения работ по каждому из этапов, а со взысканной с ФИО1 пользу ФИО2 суммы задолженности по каждому из работ.

Полагает, что исковые требования истца по встречному исковому заявлению законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Указывает на неверное распределение расходов по оплате услуг судебных издержек в пользу ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки из расчета 3% от суммы долга подлежит отмене, это же решение в части распределения судебных расходов изменению.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен в письменной форме договор подряда, по которому ФИО1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы внутри дома, снаружи дома и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты>», участок по генплану №. (том 1 л.д. 182-185). Собственником жилого дома и земельного участка является ФИО2.(том № л.д.151-163)

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 800 000 руб. Оплата осуществляется разными платежами, согласно каждому из этапов, предусмотренных п.2.1 договора, независимо от очередности, при условии выполнения работ, исходя из этапа.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость составляет:

1 этап -100 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

2 этап - 50 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

3 этап - 150 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

4 этап - 150 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

5 этап - 100 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

6 этап - 100 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

7 этап - 90 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

8 этап - 60 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 договора. Срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема -передач работ по 2 и 5 этапам, согласно которому претензий они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи по 4 и 6 этапам, работы оплачены в размере 250 000 руб. Пояснениями сторон подтверждается оплата по договору в размере, указанном в договоре за 2,4,5 и 6 этапы.(том № л.д.19)

В подтверждении осуществления работ ФИО1 представлены копии товарных накладных, чеков, квитанций, а так же фотоматериалы. (том № л.д.132-141)

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО13 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 250 000 руб. (том № л.д.30,31)

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО3 назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактический объем выполненных истцом (ФИО1) работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты> участок по генплану №, объемам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Рассчитать среднерыночную стоимость фактически выполненных истцом (ФИО1) работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты> участок по генплану №, исходя из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; 3. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты> участок по генплану № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скрытого характера. Если имеются, то указать стоимость устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО14(том №)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем выполненных ФИО1 работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты>», участок по генплану № соответствует объемам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ:

объем работ по 2 этапу: монтаж гардеробной под лестницей, отгорожение от зала;

объем работ по 4 этапу: монтаж калитки спереди — сталь+ лазерная резка, монтаж забора — профнастил (цвет графитовый) с трех сторон;

объем работ по 5 этапу: монтаж откатных ворот 4 метра со стороны навеса на пульте + калитка профнастил;

объем работ по 6 этапу: монтаж перил на балконе второго этажа+окраска, монтаж освещения балкона — 2й этаж, установка на торцы балкона и крыльца откосы (закрыть торцы).

Установить соответствие фактического объема выполненных ФИО1 работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «<данные изъяты> участок по генплану №, объемам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным:

объем работ по 1 этапу: разводка канализации, разводка воды теплой/холодной, вентиляция, установка электрокотла, запуск отопления, установка гидробака на 80 литров и фильтр коллектора на первом и втором этаже с расходомерами движения теплоносителя, с насосами с фильтрами, с термометрами;

часть объема работ по 7 этапу: спереди, под забором установить габионы и засыпать белыми камнями;

объем работ по 8 этапу: отведение дождевой воды от фундамента.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены:

объем работ по 3 этапу: монтаж перил — второй свет и лестница, стеклянные или кованые, по согласованию с заказчиком; объем работ по 7 этапу - под первым и вторым крыльцом сделать планировку.

Экспертом выявлены недостатки выполненных работ.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка <данные изъяты> участок по генплану №, соответствует объемам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых округлений составляет 482 335 руб. (2 этап — 33 777,92 руб., 4 этап — 307 391,69 руб., 5 этап — 87 030,79 руб., 6 этап — 54 134,83 руб.); среднерыночная стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по адресу: <адрес>, индивидуальная жилая застройка «Интернационалист», участок по генплану №, соответствие которых с объемами, указанными в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ установить не возможно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых округлений составляет 366 641 руб. (1 этап — 236 407,76 руб., 7 этап — 24 400,38 руб., 8 этап — 105 832,73 руб.); стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых округлений составляет 62 780 руб. (1 этап — 5 174,11 руб., 4 этап — 45 977,84 руб., 5 этап — 6 169,39 руб., 6 этап — 5 459,12 руб.).(том № л.д.5-89)

В связи с возникшими вопросами эксперт ФИО15 в письменной форме дала пояснения по проведенной экспертизе ( л.д. 142-145 т.2) и была допрошена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 199-201). Экспертом пояснено следующее. Установить, соответствует ли фактический объем выполненных истцом работ объему, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в договоре подряда отсутствует согласованный объем работ, а также отсутствует акт приемки выполненных работ. Выявленные недостатки в размере 60 932 руб. относятся к фактически выполненным истцом работам. К фактически выполненным истцом работам относятся работы, которые соответствуют объемам, указанным в договоре подряда, и соответствие которых с объемами, указанными в договоре,, установить невозможно. Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 592 588 руб. ( 338 076 + 254 512). Также экспертом представлены в письменной форме дополнительно пояснения к заключению эксперта о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ( дефектов) выполненных работ по договору подряда по состоянию на дату составления пояснений-ДД.ММ.ГГГГ - составляет с учетом округлений 62 780 руб., из которых по 1 этапу 5 174,11 руб., 4 этапу- 45977,84 руб., 5 этапу 6 169, 39 руб., 6 этапу 5 459, 12 руб. ( л.д. 171-184т.2).

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО <данные изъяты>» принято в качестве надлежащего доказательства. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 2 ст. 314, ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что

материалами дела с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительных письменных пояснений эксперта подтверждается факт выполнения ФИО1 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 335 руб. ( 2 этап — 33 777,92 руб., 4 этап — 307 391,69 руб., 5 этап — 87 030,79 руб., 6 этап — 54 134,83 руб.) и на сумму 366 641 руб. (1 этап — 236 407,76 руб., 7 этап — 24 400,38 руб., 8 этап — 105 832,73 руб.), а также подтверждается наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 184 400,38 руб. за выполненные работы (100 000 руб. (согласно сумме согласованной в договоре сторонами по 1 Этапу)+ 24 400,38 руб. (фактически выполненные работы по 7 этапу. согласно заключению эксперта)+ 60 000 руб. (согласно сумме, согласованной в договоре сторонами по 8 Этапу)), с учетом оплаченных работ по 2,4,5 и 6этапам., в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 184 400,38 руб.;

виду того, что срок оплаты по 1 этапу установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ и по 7,8 этапу до ДД.ММ.ГГГГ, посчитал подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 400,38 руб. (60 000 + 24 400,38); определил ко взысканию с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. в размере 19994, 90 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 400,38 руб. в размере 16 685,02 руб., а всего 36 679,92 руб. (19 994,90 руб. +16 685,02 руб.) :

начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 400,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

отказал во взыскания в пользу ФИО1 морального вреда, а также отказал в удовлетворении иска к ФИО3, так как договор подряда заключен с ФИО2

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 62 780 руб. в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по заключению судебной экспертизы ( 5174,11 руб. по 1 этапу, 45 977,84 руб. - 4 этапу, 6 169,39 руб. - 5 этапу, 5 459, 12 - 6 этапу) ;

посчитал, что не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне уплаченная сумма по договору ( разница между установленной экспертом и фактически уплаченной), поскольку стороны согласовали условия договора подряда о стоимости работ по каждому этапу;

применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( ст. 15, п.1 ст. 29, п.5 ст. 28, ст. 30 ) и взыскал неустойку за нарушение исполнителем срока устранения недостатков работы в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков по каждому этапу работ, в котором выявлены недостатки ( от 45 977,84 руб. - 4 этап, от 6 169,39 руб. - 5 этап, от 5 459, 12 - 6 этап), компенсацию морального вреда и штраф, прийдя к выводу о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.4 ст. 23 ГК РФ требующих от граждан государственную регистрацию предпринимательской деятельности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, а также во взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции ( ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установил в полном объеме факт того, что ответчиком велась предпринимательская деятельность в виде оказания регулярных услуг, оставил без внимания представленные истцом доказательства в подтверждение осуществления им трудовой деятельности на постоянной основе в спорный период.

Согласно записям трудовой книжки ТК-II №, выданной на имя ФИО1, представленной суду первой инстанции, истец в период ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с различными организациями ; с. ДД.ММ.ГГГГ работал в департаменте «ДД.ММ.ГГГГ» АО «ДД.ММ.ГГГГ», трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. (том №2 л.д.156-166). По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ году, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – розничная торговля (том №2 л.д.167-169)

Пунктом 1 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. ( п.4 ст. 23ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало установить, являлась ли деятельность, осуществляемая ФИО1, предпринимательской, то есть, выполнялись ли им работы по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

ФИО1 отрицал осуществление предпринимательской деятельности и на него не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

ФИО2, заявляя о применении норм Закона о защите прав потребителей, обязана была доказать предпринимательскую деятельность ФИО1, но таких доказательств не представила.

Выполнение ФИО1 за плату строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, не свидетельствует, что он на постоянной основе осуществляет строительные работы с целью получения прибыли.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Положения ст.ст. 730-739 ГК РФ о договоре бытового подряда также не подлежат применению, так как исполнитель не занимался предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 33 890 руб., неустойки из расчета 3 % от суммы долга 45 977,84 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 45 977,84 рублей но не более 150 000 руб.; неустойки из расчета 3 % от суммы долга 6 169,39 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 6 169,39 рублей но не более 100 000 руб.; неустойки из расчета 3 % от суммы долга 5 459,12 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 5 459,12 руб. но не более 100 000 руб., подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Встречные исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, который не подлежит применению в настоящем споре.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. ( п.3 ст. 423 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. ( п.1) Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. ( п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. ( п.4).Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. ( п.6).

Учитывая во взаимосвязи положения ст. ст. 309,310, 421, 422, п.3 ст. 423, п.1 ст. 424, п.1, п.2, п.4,п.6 ст. 709 ГК РФ, исходя из того, что действует общее правило о свободе договора, а установленная цена выполняемых работ не относится к регулируемым ценам по смыслу п. 1 ст. 424ГК РФ. в обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты выполненных работ заказчик, согласовавший цену работы, не вправе впоследствии возражать по поводу ее завышенной стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, а подрядчик имеет право на получение платы за выполненные работы по согласованной с заказчиком цене;

учитывая, что Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяется,

судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном решения суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении цены выполненной работы, о взыскании излишне уплаченных сумм по 2, 5, 6 этапу работ, о взыскании неустойки по 2 этапу работ в полном объёме, и расчете неустойки по 4, 5, 6 этапу работ в нарушение положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - не с цены выполнения работ по каждому из этапов, а со взысканной с ФИО1 пользу ФИО2 суммы задолженности по каждому из работ, о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 задолженность по первоначальному иску по 1 этапу работ в размере 100 000 руб., в этой части решение противоречит п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что стоимость работ по устранению дефектов по первому этапу работ составляет 5174,11 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать согласованную договором стоимость работ по 1 этапу за вычетом стоимости устранения дефектов (100 000-5174,11 = 94825,89 руб.), отклоняются, так как Закон о защите прав потребителей в данном споре не подлежит применению.

Не влекут изменение решения суда ссылки в жалобе ФИО2 о неправильном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску : подлежит взысканию 36 023,4 руб. вместо 36 679,92 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств следует исчислять с суммы 179 226,27 руб., поскольку судом не применены положения ст. 193 ГК РФ, согласно п. 2.1. договора подряда, оплата первого этапа работ должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, потому проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, а по 7и 8 этапу с ДД.ММ.ГГГГ, последний день уплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ является субботой, последним днём срока уплаты по 1 этапу работ является ДД.ММ.ГГГГ, проценты надлежало исчислять со дня, следующего за сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по 1 этапу 100 000 руб. – срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 7 этапу- 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, по 8 этапу 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ- суббота, 30.06.2021г. – среда. Использование предлога «до» исключает указанную после него дату из срока, то есть до 15.05. 2021 - срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ- срок закончился 29.06. 2021, таким образом, проценты подлежат исчислению соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но истец просил взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ ( в иске описка- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 111-115), на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд произвел расчет процентов в соответствии с иском.

    В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Ответчик ФИО2 во встречном иске просила о взыскании стоимости устранения выявленных экспертом недостатков, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. – согласованную сторонами в договоре стоимость работ по первому этапу, а с ФИО1 в пользу ФИО2 5174 руб. 11 коп. – стоимость устранения недостатков по 1 этапу работ согласно дополнительным пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171 т.2). Оснований для одновременного уменьшения установленной цены за 1 этап работ на 5174 руб. 11 коп и взыскания стоимости устранения недостатков по 1 этапу работ законом не предусмотрено. Таким образом, проценты обоснованно начислены на сумму184 400,38 руб., а не на сумму 179 226,27 руб. ( 184 400, 38 -, 5174, 11).

    О зачете взысканных сумм стороны не заявляли.

С доводами жалобы ФИО2 о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия соглашается.

    Экспертиза проводилась экспертами ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика по исковым требованиям ФИО1

    Стоимость экспертизы 55 000 руб., оплата не произведена ( т.2 л.д. 2).

    Цена иска ФИО1 с учетом уточнений 250 000 руб. стоимость строительных работ + 56 686 руб. 29 коп. проценты = 306 686 руб. 29 коп. Удовлетворено на сумму 221 086 руб. 30 коп. ( 184 400руб. 38 коп. + 36 679 руб. 92 коп.), что составляет 72,09 %. Таким образом в пользу ООО «<данные изъяты> « следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 15350 руб. 50 коп. ( 27, 91%), с ФИО2 39 649 руб. 50 коп. ( 72,09%).

     С ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 517 руб. 80 коп. ( ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению, так как в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика на представителя в связи с предъявлением встречного иска, исходя из разумности, сложности дела, объема выполненных представителем услуг, времени для их выполнения, в размере 25 000 руб. являются разумными, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично ( заявлено 3 группы требований : 1. о взыскании 132 662 руб. 81 коп. 2. о взыскании неустойки 3. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично требования о взыскании денежных сумм- из 132 662 руб. 81 коп. взыскано 62 780 руб. ), то ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 943 руб. 58 коп. ( 25 000 руб. : 3 = 8 333, 33 руб. ; взысканные 62 780 руб. от 132 662 руб. 81 коп. составляют 47, 32 %. ; 8 333, 33 руб. х 62780 руб.: 132 662, 81 руб. = 3 943 руб. 58 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 517 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 943 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> « ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 15350 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░2 39 649 ░░░. 50 ░░░.

B ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024.