Решение по делу № 33-5495/2022 от 19.08.2022

29RS0014-01-2021-007852-85

Судья Дракунова Е.Л.                                              стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5495/2022                  22 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1968/2022 по иску акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 656 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 280 095 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 26 560 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») и                  ФИО11 был заключен договор потребительского кредита                                 № на сумму 500 000 руб., под 17,4 % годовых на срок до                         ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв, в котором с иском не согласился по основаниям в нем указанным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                    17 июня 2022 года исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены. С ФИО11 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 656 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга – 280 095 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 26 560 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                    6 266 руб. 56 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что в обосновании своих требований истцом приложен расчет общих сумм задолженности по кредиту и процентам, которые не содержат периодов просрочки платежей, в связи с чем полагает, что отсутствие детального расчета, влечет недоказанность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок до                         ДД.ММ.ГГГГ под 17,4% годовых.

    Кредитный договор заключен на индивидуальных и общих условиях, графике платежей. С индивидуальными и общими условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту в размере 20% годовых, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Сумма кредита была перечислена ответчику на расчетный счет                            №, что подтверждается платежным поручением                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ответчик обязался не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячную денежную сумму в размере по 12 600 руб., за исключением первого платежа в сумме                                12 871 руб. 23 коп.

Однако принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, допустив просрочки платежей, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требований (цессии), по которому право требования к ФИО11 по кредитному договору № от                 ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Газэнергобанк».

Согласно представленному истцом расчету, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме                           280 095 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере                              26 560 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы долга по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, составлен автоматизировано, учитывая оплаты и период просрочки каждого платежа, тогда как ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет задолженности суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                             17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО16
Судьи	Т.А. Мананникова
ФИО15