Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1156/2022 от 13.04.2022

Судья Лебедева Н.А. дело № 33-1156/2022

37RS0023-01-2021-002815-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Березовского Геннадия Вячеславовича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Березовскому Геннадию Вячеславовичу, Березовской Светлане Николаевне, ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Березовскому Г.В., Березовской С.Н. и ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления ИП Березовского Г.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 29.07.2019 года, договору поручительства № от 29.07.2019 года и договору поручительства№ от 29.07.2019 года, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.07.2019 годаза период с 31.05.2021 года по 11.11.2021 года (включительно) в размере 2557994,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 2224701,81 руб., просроченные проценты – 319745 руб. и неустойка – 13546 руб.,а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 20989,97 руб., всего взыскать 2578984, 38 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворены. С Березовского Г.В., Березовской С.Н. и ООО «Кайрос» в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2557994, 41 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по 6996,65 руб.

Березовский Г.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года изменить, исключив из числа солидарных ответчиков Березовскую С.Н. и ООО «Кайрос», а также уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Березовский Г.В., Березовская С.Н. и ООО «Кайрос» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует и установлено судом, что 29.07.2019 года между ИП Березовским Г.В. (далее заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор) путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для развития бизнеса в размер <данные изъяты>руб., на срок до 28.07.2023 года (с учетом Дополнительного соглашения от 27.01.2021 года),под 17% годовых, а заемщикобязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срокии на условиях договора.

Согласно п. 8 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с 6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Кайрос» (далее поручитель) заключен договор поручительства № от 29.07.2019 года, а также между банком и Березовской С.Н. (далее поручитель) заключен договор поручительства № от 29.07.2019 года.

Согласно п. 3 Общих условий поручительства и п. 1 индивидуальных условий договора поручительства поручители подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, реквизиты которого указаны в Индивидуальных условиях поручительства и согласно п. 4.2. Общих условий поручительства обязались отвечать за исполнение обязательства солидарно с заемщиком, в том числе по условиям, указанным в Индивидуальных условиях поручительства, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Общих условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Березовским Г.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с положениями п. 6.5.2 Общих условий кредитования направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.05.2021 года по 11.11.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2557994,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2224701,81 руб., просроченные проценты - 319 746,00 руб., неустойка - 13 546,60 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.07.2019 годаза период с 31.05.2021 года по 11.11.2021 года (включительно) в размере 2557994,41 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции ввиду того, что кредитный договор был заключен Березовским Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Березовский Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2015 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 51). После указанной даты статуса индивидуального предпринимателя не имел. Кроме того, одним из ответчиков по делу является поручитель Березовская Светлана Николаевна, которая также индивидуальным предпринимателем не является, что исключает подсудность спора арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно Арбитражному суду, так как спор носит экономический характер ввиду того, что на момент заключения кредитного договора обладал статусом индивидуального предпринимателя, нельзя признать обоснованным.

Довод Березовского Г.В. о незаключенности договоров поручительства в виду отсутствия в них существенных условий, вследствие чего привлечение Березовской С.Н. и ООО «Кайрос» к солидарной ответственности является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписав индивидуальные условия договоров поручительства № от 29.07.2019 года и № от 29.07.2019 Березовская С.Н. и ООО «Кайрос» в лице генерального директора Березовского Г.В. подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от 29.07.2019 года, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика и дали согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При этом в индивидуальных условиях содержатся сведения о сумме кредита, размере процентов, сроках возврата кредита и других существенных условиях кредитного договора. Личные подписи в вышеуказанных договорах поручителями не оспорены и не опровергнуты, заявлений о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано. Следовательно, заключая договор поручители действовали добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, Березовский Г.В., подписавший договор поручительства от имени ООО «Кайрос», был осведомлен о всех существенных условиях кредитного договора, поскольку является заемщиком. Применив положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору в солидарном с должником порядке на поручителей Березовскую С.Н. и ООО «Кайрос».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Оснований полагать, что предъявленное банком требование о взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 5116,86 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 8430,74 руб., в общей сумме 13546,60 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется, поскольку о соразмерности в данном случае свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами просроченного основного долга (2224701,81 руб.) и процентов (319746 руб.), длительность периода неисполнения Березовским Г.В. своих обязательств по кредитному договору.

При этом заявляя о необходимости снижения общей суммы неустойки, Березовский Г.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Сами по себе доводы Березовского Г.В. о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи