Решение по делу № 2-1136/2024 (2-8376/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1136/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008788-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года         город Краснодар

Первомайского районного суда города Краснодара в составе:

председательствующего                                                        Кожевникова В.В., при секретаре                                                                           Крапивиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Юндина Ф.В. ФИО22, действующей на основании доверенности № 23АВ2465914 от 24.05.2022,

представителя ответчиков ИП Фисика М.В. и ООО «Петрохлеб-Кубань» (истцов по встречному иску)                                                         ФИО23, действующего на основании доверенностей № 23АВ2877489 от 04.07.2022 и № 23АВ4390177 от 13.09.2023,

представителя ответчика ИП Тимофеевой Е.Ф. (истца по встречному иску)

ФИО21, действующей на основании доверенности № 23АВ3314718 от 21.10.2022,

представителя ответчика Нудьга Е.А. (истца по встречному иску)

ФИО24, действующего на основании доверенности № 23АВ5277850 от 01.06.2024,

представителя ответчика Хитровой Е.Я. (третьего лица по встречному иску)

ФИО25, действующей на основании доверенности № 23АВ4123355 от 08.11.2023,

представителя третьего лица Городецкой В.И. ФИО26, действующего на основании доверенности № 23АВ1006227 от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» - Юндина Ф. В. к ИП Фисик М. В., ИП Фукс А. С., ИП Тимофеевой Е. Ф., Нудьга Е. А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Балашову И. В., Фабрая М. В., Жданович Н. С., Хитровой Е. Я., Ибрагимову А. Лёмовичу, Пак М. В., Тищенкову А. Н., третьи лиц – Городецкая В. И., Ермоленко ФИО16, КООО «Тобит Энтерпрайзез Лиметед», ООО «СТ-ЛОГАН», ООО «Компания «СК-Креатив» о применении последствия недействительной сделки по мировому соглашению, по встречному исковому заявлению ИП Фисик М. В., ИП Фукс Азы ФИО19, ИП Тимофеевой Е. Ф., Нудьга Е. А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Балашова И. В., Фабрая М. В., Жданович Н. С. к Конкурсному управляющему ООО «Лафер-Юг» - Юндину Ф. В., третьи лица – Хитрова Е. Я., Ибрагимов А. Лёмович, Пак М. В., Тищенков А. Н., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Лафер-Юг» Юндин Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения иска, о применении последствий по недействительной сделке - мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-26161/2019 и отмененному Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 – 14); приведению сторон в первоначальное положение, действующее на 30.12.2022; признании недействительными всех последующих сделок по отчуждению долей в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 16364,9 кв.м. с кадастровым номером №:232, и земельный участок с кадастровым номером №:183 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>, а именно: договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Фаброй М.В. и Хитровой Е.Я.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Балашовым И.В. и Пак М.В.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Балашовым И.В. и Тищенковым А.Н.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Тимофеевой Е.Ф. и Ибрагимовым А.Л.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Фисик М.В. и Ибрагимовым А.Л.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Фукс А.С. и Пак М.В.; прекращении права собственности Ибрагимова А.Л., Пака М.В., Тищенкова А.Н., Хитровой Е.Я., Фисика М.В., Фукс А.С., Тимофеевой Е.Ф., Нудьги Е.А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Фаброй М.В., Жданович Н.С., на объекты с кадастровыми номерами №:580, №:581, №:582, №:583, №:584, №:585, №:586, №:587, №:588, №:589, №:590, №:591, №:592, №:593, №:594, №:595, №:596, №:597, №:598, №:599, №:600, №:601, №:602, №:603, №:604, №:605, входящими в состав нежилого здания общей площадью 17427,8 кв.м., с кадастровым номером №:579, а также на земельный участок с кадастровым номером №:183, расположенные по адресу:                        г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>; исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за Ибрагимовым А.Л., Паком М.В., Тищенковым А.Н., Хитровой Е.Я., Фисик М.В., Фукс А.С., Тимофеевой Е.Ф., Нудьга Е.А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Фаброй М.В., Жданович Н.С., на земельный участок площадью 1655 км.м. с кадастровым номером №:183 местоположение: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Ибрагимовым А.Л., Паком М.В., Тищенковым А.Н., Хитровой Е.Я., Фисик М.В., Фукс А.С., Тимофеевой Е.Ф., Нудьга Е.А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Фаброй М.В., Жданович Н.С.; признании права собственности за ООО «Лафер-Юг» на объекты с кадастровыми номерами №:580, №:581, №:582, №:583, №:584, №:585, №:586, №:587, №:588, №:589, №:590, №:591, №:592, №:593, №:594, №:595, №:596, №:597, №:598, №:599, №:600, №:601, №:602, №:603, №:604, №:605, входящие в состав нежилого здания общей площадью 17427,8 кв.м., с кадастровым номером №:579 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>; признании права собственности за ООО «Лафер-Юг» на земельный участок с кадастровым номером №:183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, местоположение: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>; взыскании с ООО «Лафер-Юг» в пользу ответчиков денежных средств, поступивших от кредиторов ООО «Лафер-Юг» в соответствии с мировым соглашением от 30.12.2022, утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-26161/2019, в счет разницы между погашаемыми требования кредиторов и стоимостью незавершенного строительством нежилого здания по ул. Красноармейская. 113 в г. Краснодаре, в следующем порядке и размере: в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» - 57 477 372,02 рублей, в пользу Балашова И. В. – 42 807 745,09 рублей, в пользу ИП Тимофеевой Е. Ф. – 12 794 834,48 рублей, в пользу ИП Фукс Азы ФИО19 - 12 794 834,48 рублей, в пользу ИП Фисика М. В. - 12 794 834,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021г. по делу № А32-26161/2019 ООО «Лафер-Юг» (далее –Должник) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Ф. В.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг».

В рамках исполнения мирового соглашения Должник передал в долевую собственность кредиторов недвижимое имущество в виде незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером №:232, расположенного на земельном участке площадью 1655 км.м. с кадастровым номером №:183 в г. Краснодар, <адрес>, а также произвел с кредиторами расчеты денежными средствами. Мировое соглашение было исполнено должником и кредиторами полностью. Требования кредиторов погашены, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.0223 по делу №-ЭС20-3526 (9, 10, 12 – 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 об утверждении мирового соглашения отменены, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий Должника, вопрос о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения не разрешен. Считает, что кредиторы ООО «Петрохлеб-Кубань», Балашов И.В., ИП Тимофеева Е.Ф., ИП Фисик М.В., ИП Фукс А.С., гр. Фабрая М.В., гр. Жданович Н.С., гр. Нудьга Е.А. должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до утверждения судом мирового соглашения, и вернуть все полученное по сделке.

Так же, конкурсный управляющий полагает, что признанию недействительными подлежат и последующие сделки, заключенные кредиторами с физическими лицами Хитровой Е.Я., Паком М.В., Тищенковым А.Н., Ибрагимовым А.Л.

Ответчики ООО «Петрохлеб-Кубань», Балашов И.В., ИП Тимофеева Е.Ф., ИП Фисик М.В., ИП Фукс А.С., гр. Фабрая М.В., гр. Жданович Н.С., гр. Нудьга Е.А. заявили встречный иск, в котором они просят в случае удовлетворения исковых требований Должника, удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ООО «Лафер-Юг» денежные средства в размере рыночной стоимости нежилых помещений в завершенном строительством нежилом здании с кадастровым номером №:579 с отдельными объектами - нежилыми помещениями, со следующими кадастровыми номерами: №:580, №:581, №:582, №:583, №:584, №:585, №:586, №:587, №:588, №:589, №:590, №:591, №:592, №:593, №:594, №:595, №:596, №:597, №:598, №:599, №:600, №:601, №:602, №:603, №:604, №:605, расположенными в г. Краснодаре по <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что требования конкурсного управляющего Должника о признании права собственности заявлены в отношении объекта недвижимости, достроенного за счет ответчиков. Незавершённый строительством объект, являющийся предметом мирового соглашения, прекратил свое существование и снят с учета. Право общей долевой собственности ответчиков трансформировано в право собственности на индивидуально-определенные вещи и соответственно имеет более высокую рыночную стоимость. Ответчики не согласны с тем, что Должник может требовать передачи в собственность нового объекта, достроенного за их счет. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчики полагают, что с Должника подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости нежилых помещений в завершённом строительством здании. При этом ответчики указывают, что удовлетворение иска Должника не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне ответчиков.

Ответчиками уточнены встречные исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию в их пользу. Ответчики просят взыскать с Должника денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка и нежилых помещений в завершенном строительством «Деловом центре в                        г. Краснодар по <адрес>» с кадастровым номером №:579 в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» 341 060 531 рублей; в пользу ИП Фукс А.С. 478 541 080 рублей; в пользу ИП Фисик М.В. 371 040 908 рублей; в пользу ИП Тимофеевой Е.Ф. 530 050 674 рублей; в пользу Нудьги Е.А. 61 606 943 рублей; в пользу Жданович Н.С. 30 441 592 рублей; в пользу Фаброй М.В. 56 582 766 рублей; в пользу Балашова И.В. 254 388 426 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий ООО «Лафер-Юг» Юндин Ф.В. не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО22, действующая в интересах истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Юндина Ф.В., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ИП Фисик М.В., ИП Тимофеева Е.Ф., Нудьга Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своих представителей.

В судебном заседании представители ФИО21, ФИО23 и ФИО24, действующие в интересах ответчиков (истцов по встречному иску) ИП Тимофеевой Е.Ф., ИП Фисик М.В., ООО «Петрохлеб-Кубань» и Нудьга Е.А. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание ответчик (третье лицо по встречному иску) Хитрова Е.Я. не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО25, действующая в интересах ответчика (третьего лица по встречному иску) Хитровой Е.Я., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Городецкая В.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО26, действующий в интересах третьего лица Городецкой В.И. полагал, что исковые требования должны быть разрешены в рамках процедуры о банкротстве.

В судебном заседании представители ФИО21, ФИО23 и ФИО24, действующие в интересах ответчиков (истцов по встречному иску) ИП Тимофеевой Е.Ф., ИП Фисик М.В., ООО «Петрохлеб-Кубань» и Нудьга Е.А. на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ФИО22, действующая в интересах истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Юндина Ф.В., против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель ФИО25, действующая в интересах ответчика (третьего лица по встречному иску) Хитровой Е.Я., поддержала позицию представители ФИО21, действующей в интересах ответчика (истца по встречному иску) Тимофеевой Е.Ф.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ИП Фукс А.С., Балашов И.В., Фабрая М.В. и Жданович Н.С. не явились, были извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, от ответчиков Балашова И.В., ИП Фукс А.С., Фабрая М.В. и Жданович Н.С., поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором они против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Должника возражают.

В судебное заседание ответчики (третьи лица встречному иску) Ибрагимов А.Л., Пак М.В. и Тищенков А.Н. не явились, были извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, от них поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором они против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Должника возражают.

В судебное заседание третьи лица ФИО31, представители КООО «Тобит Энтерпрайзез Лиметед», ООО «СТ-ЛОГАН» и ООО «Компания «СК-Креатив» не явились, были извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конкурсным управляющим Должника заявлены исковые требования к первоначальным собственникам объекта капитального строительства Фисику М.В., Фукс А.С., Тимофеевой Е.Ф., Нудьге Е.А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Фаброй М.В., Жданович Н.С., Балашову И.В. о применении последствий по недействительной сделке - мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-26161/2019.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, пока не доказано иное, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Итоговые встречные денежные предоставления, причитающиеся каждой из сторон недействительной сделки в связи с двусторонней реституцией, определяются по результатам проводимого судебного зачета присужденных сумм применительно к ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, в частности, что последствия признания недействительным фактически исполненного сторонами договора купли-продажи, возврат переданного имущества по которому невозможен (например, в связи с его дальнейшей продажей покупателем), могут быть сведены к возникновению у сторон встречных обязанностей по уплате друг другу равных денежных сумм и констатации исполнения этих обязанностей по результатам произведенного судом зачета.

Основываясь на материалах, размещенных на сайте kad.arbitr.ru в общем доступе в карточке арбитражного дела №А32-26161/2019 Арбитражного суда Краснодарского края и представленных в дело доказательств, судом установлено, что ООО «Лафер-Юг» осуществляло строительство офисного задания в городе Краснодаре, по <адрес>, с целью чего привлекало денежные средства граждан и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве.

ООО «Лафер-Юг» своих обязательств по строительству перед дольщиками не исполнило, объект долевого строительства не достроило. При этом, согласно сведениям, содержащимся в судебных актах по делу №А32-26161/2019 и пояснению сторон, все нежилые помещения в строящемся объекте капитального строительства, были реализованы физическим и юридическим лицам по договорам долевого участия. У Должника не осталось нереализованных в пользу третьих лиц квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-26161/2019 ООО «Лафер-Юг» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Кредиторами Должника согласно реестру требований кредиторов ООО «Лафер-Юг» являлись только лица, ранее заключавшие договоры долевого участия в строительстве.

30.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках дела №А32-26161/2019 о банкротстве ООО «Лафер-Юг», принято определение об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено между Должником и кредиторами на стадии конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг», и регулировало размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед кредиторами по погашению основного долга, штрафов и пеней, и иных финансовых санкций.

Условия мирового соглашения распространялись в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

Общая задолженность Должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лафер-Юг» на дату проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, составила 546 576 210 рублей 18 копеек, из них 525 097 057 рублей 10 копеек – основной долг и 21 479 153 рубля 08 копеек финансовых санкций. Задолженность по мораторным процентам – 60 418 530 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что задолженность Должника перед ответчиками по делу была установлена в реестре кредиторов Должника по состоянию на 25.11.2022 в следующем размере:

Городецкой В.И. -30 840 473,07

ИП Тимофеевой Е.Ф. – 174 478 520,29

ИП Фукс А.С. – 160 219 011,16

ИП Фисик М.В. – 102 205 655,00

ФИО27 – 149 858,50

Нудьга Е.А. – 20 216 529,73

ООО «Петрохлеб-Кубань» - 59 149 062,89

Балашовым И.В. – 36 005 987,70

Фаброй М.В. – 16 182 651,86

Жданович Н.С. – 9 546 990,54.

Исходя из условий мирового соглашения требования кредиторов ООО «Петрохлеб-Кубань», ИП Тимофеевой Е.Ф., ИП Фисика М.В., ИП Фукс А.С., Фаброй М.В., Нудьги Е.А. (только в части основного долга), Жданович Н.С., Балашова И.В. погашаются в неденежной форме путем передачи в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания общей площадью 16364,9 кв.м. с кадастровым номером №:232, расположенного на земельном участке площадью 1655 км.м. с кадастровым номером №:183 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>.

Требования Городецкой В.И. и ФИО27 погашаются в полном объеме денежными средствами. Требования Нудьги Е.А. в части начисленных на сумму основного долга процентов и штрафных санкций также погашаются денежными средствами.

Суд установил, что общий размер требований, погашаемых за счет передачи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, составлял 576 004 409 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что рыночная стоимость передаваемого незавершенного объекта капитального строительства, являющегося предметом расчетов между Должником и частью ответчиков по настоящему делу, была установлена на основании отчета об оценке №22-829 от 27.07.2022 и на дату заключения мирового соглашения составляла 712 000 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-26161/2019 о банкротстве Должника оспаривалась рыночная стоимость незавершенного строительством объекта капитального строительства, установленная на основании отчета об оценке №22-829 от 27.07.2022.

В рамках указанного спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос о том «Какова по состоянию на дату составления экспертного заключения/отчета рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером №:232 и земельного участка с кадастровым номером №:183, расположенных в г. Краснодаре, улица Красноармейская, 113?»

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 01.12.2022 по делу №А32-26161/2019 в суд представлено судебное экспертное заключение №066/22-О от 21.10.2022, согласно которому сделан вывод о том, что рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером №:232 и земельного участка с кадастровым номером №:183, расположенных в г. Краснодаре, улица Красноармейская, 113, составляет 720 660 341 руб., в том числе стоимость здания – 635 358 331 руб., стоимость участка – 85 302 010 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость объектов оценки, определенная по результатам судебной экспертизы, превышает стоимость, указанную в оспариваемом отчете, всего на 1,2%, что не превышает допустимую погрешность вычислений, и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта № 22-829 от 27.07.2022.

Исходя из изложенного, суд установил, что отчёт № 22-829 от 27.07.2022 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности СРО Региональная ассоциация оценщиков (размещены в общем доступе, сайт в сети Интернет: www.srorao.ru)

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края установлено соответствие и достоверность определенной рыночной стоимости объекта капитального строительства в размере 712 000 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу № 308-ЭС20-3526 (20).

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках определения стоимости незавершенного строительством объекта капитального строительства, считаются установленными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что разница в стоимости прав требований кредиторов (части ответчиков по делу) и рыночной стоимостью незавершенного строительством объекта составляла (712 000 000- 576 004 409, 17) = 135 995 590,83 рублей (что составляет около 19%).

Судом установлено, что разницу в размере между рыночной стоимостью передаваемого недвижимого имущества и размером долговых обязательств, установленных в реестре требований Должника, компенсировали кредиторы, получившие расчет по своим требования недвижимым имуществом.

Таким образом, Должник получил от своих кредиторов в результате исполнения мирового соглашения дополнительно денежные средства в 135 995 590,83 рублей.

Право долевой собственности первоначальных собственников – Фисик М.В., Балашова И.В., Фукс А.С., Тимофеевой Е.Ф., Фаброй М.В., Жданович Н.С., Нудьга Е.А., ООО «Петрохлеб-Кубань» зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд установил, что в период действия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 мировое соглашение исполнено. Расчеты между сторонами мирового соглашения проведены полностью.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 3 статьи 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Судом установлено, что в период действия мирового соглашения, ответчиками по делу завершено строительство нежилого здания по ул. Красноармейской, д. 113, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН, выполненной в рамках дела экспертизой, показаниями эксперта, согласно которым каждое нежилое помещение и МОПы поставлены на кадастровый учет; год постройки здания согласно официальным сведениям из ЕГРН – 2023г.; здание подключено ко всем коммуникациям, в здание работает лифтовое оборудование, в помещениях отсутствует только косметический ремонт.

Частью 8 статьи 40ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела ответчиками при завершении строительства с кадастрового учета снят незавершенный строительством объект с кадастровым номером №:232.

Ответчиками осуществлены работы по постановке на кадастровый учет нового объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №:579 с расположенными в нем отдельными нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №:580, №:581, №:582, №:583, №:584, №:585, №:586, №:587, №:588, №:589, №:590, №:591, №:592, №:593, №:594, №:595, №:596, №:597, №:598, №:599, №:600, №:601, №:602, №:603, №:604, №:605, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>. Объект капитального строительства получил статус завершенного строительством.

Из указанных обстоятельств суд установил, что право на незавершенный строительством объект прекращено, объект снят с кадастрового учета. В ЕГРН зарегистрирован новый объекта права, в том числе и в юридическом понимании имеющий совершенно иной статус по сравнению с незавершенным строительством.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 по делу №№308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 – 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу №А32-26161/2019 об утверждении мирового соглашения, отменены. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве.

01.11.2023 Арбитражным судом Краснодарского края производство по делу №А32-26161/2019 о банкротстве ООО «Лафер-Юг» возобновлено.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. При этом, результат разрешения судебного спора зависит от выполнения лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование позиции о необходимости применения последствий по недействительной сделке, связанных с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения, указывается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023. Истец полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения, несмотря на то что оно было исполнено полностью, является безусловным основанием для возврата спорного объекта недвижимого имущества в собственность Должника. При этом, истцом заявлены исковые требования, вытекающие из требований о применении последствий недействительности сделки, в виде признания права собственности за Должником на завершенный строительством объект недвижимого имущества и нежилые помещения, входящие в состав объекта.

Должником не оспаривается факт завершения строительства в отношении спорного объекта и создание новых самостоятельных объектов права в виде нежилых помещений и мест общего пользования.

Должником подтверждён тот факт, что ответчики со своей стороны исполнили мировое соглашение и заплатили в конкурсную массу дополнительные денежные средства.

Должник не представил доказательств, что в случае реституции по мировому соглашению он может вернуть ответчикам денежные средства, дополнительно предоставленные должнику в соответствии с условиями мирового соглашения.

Статьей 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности применения последствий, наступающих в связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения.

Пунктами 5-6 указанной нормы права определено, что требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм права суду при разрешении вопросов о применении последствий, связанных с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения, необходимо проверить расчеты, проведенные Должником с кредиторами на соответствие нормам указанного закона.

При этом, необходимо обратить внимание на тот факт, что конструкция статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что вопрос законности проведенных расчетов как раз подлежит разрешению в рамках применения последствий. Само по себе проведение расчетов в рамках исполнения мирового соглашения не влечет безусловную их недействительность и необходимость применения реституции.

Верховный суд Российской Федерации в Определении 21.09.2023г. по делу № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) обратил внимание на то, что доводы ФИО28, голосовавшей против утверждения мирового соглашения, о несогласованности условий о выплате ей денежных средств, о том, что она поставлена в худшее положение по сравнению с другими кредиторами (участниками мирового соглашения), были отклонены судами без проверки.

При этом, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2023 не содержит выводов о нарушении порядка проведенных расчетов с кредиторами. В рамках разрешения настоящего спора суд рассматривает вопрос на соблюдение порядка расчетов, проведенных между Должником и кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно вышеизложенным доводам судом установлено, что стоимость передаваемого в счет расчетов с кредиторами объекта незавершённого строительства была установлена Арбитражным судом Краснодарского края как достоверная.

Кредиторы, получившие в собственность объект незавершенного строительства, компенсировали разницу между объемом принадлежащих им прав и рыночной стоимостью имущества. Денежные средства Должник получил. За счет указанных денежных средств Должник провел расчеты с иными кредиторами.

Расчет на рыночных условиях, произведенный между кредиторами и Должником, не причиняет вреда Должнику, кредиторам и иным лицам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанной нормы, удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

В материалы дела ответчиками представлены копии заявлений кредиторов о проведении с ними расчетов за счет имущества должника. В дело представлены копии бюллетеней для голосования на собрании кредиторов Должника от 25.11.2022 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в императивном порядке установлена обязательность согласия кредитора для проведения с ним расчетов в неденежной форм, при этом материалами дела подтверждено, что Городецкая В.И. такого согласия не давала, на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения кредитор Городецкая В.И. голосовала против.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в пользу покупателя (инвестора) объекта недвижимого имущества трансформируется в денежное.

Наступление предусмотренного договором купли-продажи, либо договором инвестирования правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю (от застройщика к инвестору) становится невозможным.

Иное влечет преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед покупателем, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, у кредитора Городецкой В.И. возникло денежное требование к Должнику в связи с неисполнение последним обязательств по договору долевого участия в строительстве, которое и было включено в реестр требований кредиторов ООО «Лафер-Юг».

Расчет по денежным требованиям кредиторов регулируется положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем непосредственных расчетов с кредиторами, заключения мирового соглашения, иными не запрещенными законом способами расчетов.

Суду не представлено доказательств, что Городецкая В.И., до момента принятия решения о заключении мирового соглашения, не имела возможности потребовать провести с ней расчеты за счет имущества должника. Доказательств того, что Городецкая В.И. или ее представитель настаивали на проведении расчетов за счет имущества должника, однако ей в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

При проведении расчетов Должник перечислил на расчетные счета кредиторов Городецкой В.И., ФИО27 и Нудьги Е.А. денежные средства в размере, установленном реестром требований кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Должника о своей деятельности.

Расчеты с кредиторами Тимофеевой Е.Ф, Фукс А.С., Фисиком М.В., Фаброй М.В., Балашовым И.В., Жданович Н.С, Нудьгой Е.А. и ООО «Петрохлеб-Кубань» проведены за счет имущества должника в виде незавершенного строительством объекта. Право долевой собственности указанных кредиторов было зарегистрирована в установленном законом порядке в процессе исполнения мирового соглашения.

Все указанные действия проведены Должником в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств нарушения порядка и очередности расчетов суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиками по делу во исполнение условий мирового соглашения произведена значительная доплата денежных средств в конкурсную массу Должника, так как рыночная стоимость незавершенного строительством объекта превышала размер задолженности перед кредиторами. При этом, ответчики осознавали, что, получая в собственность незавершенный строительством объект, они понесут существенные дополнительные расходы, связанные с завершением строительства. Кредитор Городецкая В.И. таких расходов не несла, дополнительных финансовых обязательств на себя не брала.

Суд учитывает, что возложение ответчиками на себя дополнительных финансовых обязательств по доплате стоимости объекта и несению расходов на его достраивание, ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как получение преимуществ или оказания предпочтения этим кредиторам по сравнению с тем, с кем расчет произведен денежными средствами.

В связи с изложенным, у суда нет оснований считать, что расчет с кредиторами, произведенный в денежной форме, в том числе с Городецкой В.И., был произведен с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основываясь на положениях статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд установил, что требования кредиторов Тимофеевой Е.Ф, Фукс А.С., Фисика М.В., Фаброй М.В., Балашова И.В., Жданович Н.С, Нудьги Е.А.,ООО «Петрохлеб-Кубань», ФИО27 и Городецкой В.И. считаются погашенными.

Суд отклоняет доводы представителя Городецкой В.И. о том, что расчеты в Российской Федерации производятся только денежными средствами, в связи, с чем представитель полагает, что расчеты с ответчиками по первоначальному иску не проведены. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Статьями 409, 410, 414 ГК РФ предусмотрено, что расчеты по долговым обязательствам могут быть произведены в недежной форме, путем предоставления отступного, зачетом требований, новацией и т.д.

Статьей 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что прекращении обязательств должника при заключении мирового соглашения может быть осуществлено в неденежной форме, не противоречащей нормам законодательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023г. также не установлены запреты или незаконность проведения расчетов на условиях мирового соглашения в неденежной форме.

Пунктом 5 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Судом установлено, что ФИО31 на дату заключения мирового соглашения конкурсным кредитором Должника не являлся. Стороной мирового соглашения указанный гражданин также не являлся. Суду не представлено доказательств наличия у ФИО31 на дату рассмотрения дела доказательств существования права собственности на спорные помещения или иного охраняемого законом интереса, подлежащего защите в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом не принимаются доводы КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» о наличии у компании охраняемого законом интереса в удовлетворении исковых требований Должника.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Краснодарского края №А32-26161/2019, КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» являлась мажоритарным участником Должника. Указанное лицо, исходя из информации, содержащейся в судебных актах, действовало недобросовестно со злоупотреблением полномочиями и предпринимало попытки безвозмездного вывода активов должника и установления контроля над процедурой банкротства по несуществующему долгу.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 29.11.2022 по делу № 88-28377/2022 (№2-1590/2022) так же были установлены признаки недобросовестного поведения со стороны КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», а также установлены намерения компании и других лиц на вывод имущества должника без оплаты и создания фиктивной задолженности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Обзор Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Действия КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» уже ранее были квалифицированы судами как злоупотребление правом с целью причинения вреда независимым кредиторам Должника, а следовательно, доводы указанного лица не могут влиять на рассмотрение настоящего дела.

Конкурсным управляющим Должника также заявлены исковые требования о признании недействительными всех последующих сделок по отчуждению долей в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 16364,9 кв.м. с кадастровым номером №:232, и земельный участок с кадастровым номером №:183 по адресу г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>, а именно: договора купли- продажи от 02.06.2023, заключенного между Фаброй М.В. и Хитровой Е.Я.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Балашовым И.В. и Пак М.В.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Балашовым И.В. и Тищенковым А.Н.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Тимофеевой Е.Ф. и Ибрагимовым А.Л.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Фисик М.В. и Ибрагимовым А.Л.; договора купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Фукс А.С. и Пак М.В.

Судом установлено, что в период действия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 об утверждении мирового соглашения между первоначальными собственниками объекта незавершенного строительства и третьими лицами заключены договоры купли-продажи долей.

Так 02.06.2023 между Балашовым И.В. и Паком М.В. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателя 8556/165500 долей вправе долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:183 и 84606/1636490 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:232, степень готовности 91%, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Покупатель уплатил продавцу по указанному договору 36 808 220,28 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО29

02.06.2023 между Балашовым И.В. и Тищенковым А.Н. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателя 9764/165500 долей вправе долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:183 и 96553/1636490 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:232, степень готовности 91%, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Покупатель уплатил продавцу по указанному договору 42 005 512,51 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО29

02.06.2023 между Тимофеевой Е.Ф. и Ибрагимовым А.Л. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателя 2780/165500 долей вправе долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:183 и 27500/1636490 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:232, степень готовности 91%, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Покупатель уплатил продавцу по указанному договору 12 700 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО29

02.06.2023 между Фаброй М.В. и Хитровой Е.Я. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателя 612/165500 долей вправе долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:183 и 6100/1636490 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:232, степень готовности 91%, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Покупатель уплатил продавцу по указанному договору 2 800 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО29

02.06.2023 между Фисиком М.В. и Ибрагимовым А.Л. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателя 2780/165500 долей вправе долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:183 и 27500/1636490 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:232, степень готовности 91%, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Покупатель уплатил продавцу по указанному договору 12 150 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО29

02.06.2023 между Фукс А.С. и Паком М.В. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателя 12959/165500 долей вправе долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:183 и 128137/1636490 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:232, степень готовности 91%, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре. Покупатель уплатил продавцу по указанному договору 55 748 905,81 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО29

На основании заключенных договоров купли-продажи зарегистрировано право долевой собственности за покупателями, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч 2 ст 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 6 статьи 8.1. ГК РФ определено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. ст. 128 и 130 ГК РФ вещи (незавершенный строительством объект) относятся к категории имущества, а потому на них распространяются правовые положения статьи 302 ГК РФ.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Судом установлено, что имущество было передано Должником в пользу кредиторов добровольно в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Судом установлено, что требования кредиторов (продавцов по оспариваемым договорам купли-продажи) погашены в неденежной форме на рыночных условиях в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент отчуждения долей определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 являлось действующим. Процедура банкротства Должника была прекращена. В ЕГРН на дату заключения договоров отсутствовали сведения об обременениях, арестах или запретах на распоряжение имуществом. Договоры купли-продажи от 02.06.2023г. заключены в нотариальной форме, переход права собственности зарегистрирован Росреестром в установленном законом порядке.

Указанное подтверждает, что на момент заключения договоров покупатели действовали добросовестно и не могли знать о наличии в будущем возникновения притязаний в отношении приобретенных ими прав долевой собственности со стороны третьих лиц.

Пунктом 34совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что между Должником и ответчиками по делу Паком М.В., Хитровой Е.Я., Тищенковым А.Н. и Ибрагимовым А.Л. договорные отношения отсутствуют.

Право долевой собственности приобретено указанными ответчиками на основании сделок, заключенных с первоначальными собственниками незавершенного строительством объекта.

Как пояснили представители ответчиков, сделки заключались в нотариальном порядке в силу требований статей 8.1, 158, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и с целью экономии времени всех участников долевой собственности между ними было достигнуто соглашение о дате и времени подписания договоров в нотариальной конторе.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

На момент заключения договоров купли-продажи продавцы являлись законными собственниками незавершенного строительством объекта. Расчеты между сторонами сделок проведены в полном объеме на дату заключения договоров купли-продажи, что в том числе пунктом 4 договоров купли-продажи от 02.06.2023г.

При таких обстоятельствах покупатели Пак М.В., Хитрова Е.Я., Тищенков А.Н. и Ибрагимов А.Л. признаются судом добросовестными.

Судом установлено, что первоначальные приобретатели объекта незавершенного строительства и новые собственники совместными усилиями выполнили работы по завершению строительства объекта, изготовлению технической документации на вновь созданный объект и постановке его на кадастровый учет.

28.07.2023 ответчиками по делу заключено соглашение о разделе имущества в натуре, согласно которому ответчики определили правовую судьбу объекта долевой собственности в виде раздела его и признания друг за другом прав на индивидуально-определенные вещи.

Судом учитывается позиция, отраженная Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 28.05.2024 (стр. 13) о том чтотрансформация права долевой собственности на основании Соглашения о разделе имущества в натуре от 28.07.2023 не меняет существующее положение сторон на начало спора и является допустимым, так как по существу не меняет объем прав, который существовал на момент общей долевой собственности. Указанная позиция отражена судом кассационной инстанции в рамках спора между лицами, участвующими в настоящем деле, о вводе объекта завершенного строительством объекта по ул. Красноармейской д. 113 в эксплуатацию.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость прав ответчиков на индивидуально-определённые неживые помещения, входящие в состав завершенного строительством объекта с кадастровым номером №:579 расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению №Э-24-003, выполненному ООО «Юг-Регион-Оценка» установлено, что, рыночная стоимость земельного участка площадью 1655 кв.м. с кадастровым номером №:183 на дату проведения экспертизы составляет 125 752 246 руб.

Судом установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №:580, №:581, №:582, №:583, №:584, №:585, №:586, №:587, №:588, №:589, №:590, №:591, №:592, №:593, №:594, №:595, №:596, №:597, №:598, №:599, №:600, №:601, №:602, №:603, №:604, №:605, входящих в состав нежилого здания общей площадью 17427,8 кв.м., с кадастровым номером №:579 по адресу: гор. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д.113 на дату проведения экспертизы составляет:

Кадастровый номер	Стоимость,руб.	Кадастровый номер	Стоимость,руб.
№:580	138 185 483	№:593	104 232 167
№:581	138 229 143	№:594	60 007 827
№:582	138 185 483	№:595	9 843 085
№:583	138 156 376	№:596	20 254 574
№:584	138 156 376	№:597	34 020 833
№:585	45 908 439	№:598	8 891 159
№:586	29 950 898	№:599	41 926 681
№:587	60 706 111	№:600	7 728 669
№:588	136 351 742	№:601	43 272 667
№:589	135 216 569	№:602	134 488 894
№:590	19 999 071	№:603	136 861 114
№:591	62 474 106	№:604	136 890 221
№:592	61 820 393	№:605	141 954 839

Согласно показаниям эксперта и по результатам фактического проведенного в рамках экспертизы осмотра объекта, объект является капитальным строительство, поставленным на кадастровый учет со всеми входящими в него нежилыми помещениями и местами общего пользования, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно частям 1-2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что предметом спора являются индивидуально-определенные нежилые помещения, в отношении которых истцом по первоначальному искузаявлены требования о признании права собственности. При этом, экспертиза была назначена судом для установления действительной стоимости нежилых помещений в случае применения судом двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах судом не выявлены противоречия или неясность экспертного заключения, выводы заключения являются полными и сделаны в отношении предмета спора. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлены встреченные исковые требования, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований Должника, ответчики просят взыскать с ООО «Лафер-Юг» денежные средства в размере рыночной стоимости нежилых помещений в завершенном строительством нежилом здании с кадастровым номером №:579 с отдельными объектами - нежилыми помещениями, расположенными в г. Краснодаре по <адрес>,

Исходя из установленной экспертами рыночной стоимости нежилых помещений, ответчиками уточнены встречные требования, согласно которым ответчики просят в случае применения последствий недействительности сделки взыскать с Должника в пользу ответчиков денежные средства в следующем размере: в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» 341 060 531 рублей; в пользу ИП Фукс Азы ФИО19 478 541 080 рублей; в пользу ИП Фисика М. В. 371 040 908 рублей; в пользу ИП Тимофеевой Е. Ф. 530 050 674 рублей; в пользу Нудьги Е. А. 61 606 943 рублей; в пользу Жданович Н. С. 30 441 592 рублей; в пользу Фаброй М. В. 56 582 766 рублей; в пользу Балашова И. В. 254 388 426 рублей.

Судом установлено, что заявленные встречные исковые требования и их размер подтверждены результатами оценочной судебной экспертизы, отраженными в №Э-24-003, выполненному ООО «Юг-Регион-Оценка».

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Основанием для применения реституции в качестве последствия недействительности сделки является то обстоятельство, что хотя бы одна из сторон сделки приступила к ее исполнению.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 55).

Последствия предусмотрены положением п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 23-О).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, пока не доказано иное, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки овозврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В статье 167 ГК РФ не содержится ограничений относительно стоимости подлежащего возврату имущества.

Напротив, при возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, как правило, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).

Кроме того, согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировое соглашение, заключенное кредиторами ООО «Лафер-Юг» с Должником исполнено полностью. Нарушений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении расчетов с кредиторами не установлено. Доказательств таких нарушений лицами, участвующими в деле не представлено.

Требования кредиторов ООО «Лафер-Юг», включенные в реестр требований ООО «Лафер-Юг» на дату проведения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения (25.11.2022), с учетом изложенных выше оснований признаны судом погашенными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Должника о применении последствий, связанных с отменой определения об утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению.

Учитывая, что встречные исковые требования были опосредованы удовлетворением первоначальных исковых требований Должника и по своей природе фактически являются требованиями о применении реституции по рыночной стоимости по первоначальному иску в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчиков в случае удовлетворения первоначального иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Судом установлено, что обязательства Должника перед всеми кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения, составляли 546 576 210 рублей 18 копеек.

С учетом доплаты кредиторами, с которым расчет был проведен незавершенным строительством объектом, денежных средств в счет разницы стоимости объекта и стоимости прав требования, задолженность Должника перед кредиторами составила 712 000 000 рублей.

Ответчиками за свой счет завершено строительство объекта. Предыдущий объект прав- незавершенный строительство объект капитального строения снят с кадастрового учета. Осуществлен учет нового объекта недвижимого имущества с одновременной постановкой на кадастровый учет входящих в него нежилых помещений и мест общего пользования. Т.е. зарегистрирован новый с точки зрения прав и юридической судьбы объект недвижимого имущества.

На дату принятия решения, с учетом изложенных выше обстоятельств, задолженность Должника перед кредиторами может вырасти на сумму убытков, образованных за счет разницы в рыночной стоимости незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> с кадастровым номером №:232 и степенью готовности 91% на дату передачи его в долевую собственность ответчиков при исполнении условий мирового соглашения, и рыночной стоимостью в размере 2 123 712 920 (два миллиарда сто двадцать три миллиона семьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублейзавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером №:579 и входящих в его состав нежилых помещений с кадастровыми номерами №:580, №:581, №:582, №:583, №:584, №:585, №:586, №:587, №:588, №:589, №:590, №:591, №:592, №:593, №:594, №:595, №:596, №:597, №:598, №:599, №:600, №:601, №:602, №:603, №:604, №:605.

Таким образом, ни в индивидуально-определенной форме, ни в денежном эквиваленте существующий объект права уже не равнозначен объекту, переданному ответчикам на основании мирового соглашения.

Суд не вправе возлагать чрезмерные долговые обязательства на Должника, при том, что Должник не имел возможности исполнить уже существующие по состоянию на дату заключения мирового соглашения обязательства.

Должник, очевидно, не сможет исполнить новые долговые обязательства перед кредиторами, в том числе возвратить кредиторам денежные средства, доплаченные в конкурсную массу в том же объеме и срок, как это сделали кредиторы.

При этом, кредиторы не могут быть поставлены в худшие условия по сравнению с Должником, однако, в случае удовлетворения иска Должника, именно Кредиторы не смогут рассчитывать на приведение сторон мирового соглашения в то же положение, что существовало до начала исполнения условий мирового соглашения. Включение в реестр должника новых требований кредиторов, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенно не равнозначно возврату от Должника в пользу кредиторов всего полученного им по сделке, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовое состояние Должника и чрезмерная долговая нагрузка могут причинить значительный ущерб всем участвующим в деле лицам, что с точки зрения отправления правосудия является недопустимым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» - Юндина Ф. В. к ИП Фисик М. В., ИП Фукс А. С., ИП Тимофеевой Е. Ф., Нудьга Е. А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Балашову И. В., Фабрая М. В., Жданович Н. С., Хитровой Е. Я., Ибрагимову А. Лёмовичу, Пак М. В., Тищенкову А. Н., третьи лиц – Городецкая В. И., Ермоленко ФИО16, КООО «Тобит Энтерпрайзез Лиметед», ООО «СТ-ЛОГАН», ООО «Компания «СК-Креатив» о применении последствия недействительной сделки по мировому соглашению и встречные исковые требования ИП Фисик М. В., ИП Фукс Азы ФИО19, ИП Тимофеевой Е. Ф., Нудьга Е. А., ООО «Петрохлеб-Кубань», Балашова И. В., Фабрая М. В., Жданович Н. С. к Конкурсному управляющему ООО «Лафер-Юг» - Юндину Ф. В., третьи лица – Хитрова Е. Я., Ибрагимов А. Лёмович, Пак М. В., Тищенков А. Н., о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В. Кожевников

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2024.