Решение по делу № 33-1019/2024 от 10.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г. 33-1019/2024

24RS0002-01-2023-000954-38

2.194

22 января 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Владимира Кирилловича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной Ирине Сергеевне, Рычковой Анастасии Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебный приставов России, отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Плешкова В.К.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плешкова Владимира Кирилловича удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам Ворониной Ирины Сергеевны, выразившееся в принудительном взыскании денежных средств со счета Плешкова Владимира Кирилловича в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21 октября 2022 года незаконными.

В удовлетворении остальных требований Плешкова Владимира Кирилловича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной Ирине Сергеевне, Рычковой Анастасии Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебный приставов России, Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плешков В.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда.

Уточенные требования мотивировал тем, что 17.11.2022 при снятии пенсии в банке получил информацию о произведенном удержании с его банковского счета суммы 5 547,21 руб. В этот же день он получил извещение о постановлении об обращении взыскания на денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21.10.2022, по взысканию коммунальных платежей в соответствии с приказом № 2-2805 от 29.08.2022. Взыскание таких денежных средств было произведено, несмотря на то, что судебный приказ уже был отменен 14.11.2022. Сам судебный приказ от 29.08.2022 он не получал, не имел возможности предоставить возражение до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, в нарушение требований закона, категорически отказалась прекратить исполнительное производство и вернуть удержанную сумму. Также судебный пристав–исполнитель незаконно вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП. 29.12.2022 он получил от Сбербанка России сообщение о том, что прекращено исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП от 21.12.2022 года, при этом о наличии данного производства он не был уведомлен. В связи с этим, по уточненным требованиям, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Закона «Об исполнительном производстве» - приступлении к принудительным мерам исполнения до истечения срока на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП от 21.10.2022; возложить обязанность на ответчика вернуть ему незаконно удержанную сумму денежных средств с учетом банковского процента в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по указанному исполнительному производству; привлечь судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С. к административной ответственности и определить возможность наказания в виде штрафа; в соответствии с Законом «О статусе судей РФ» привлечь ответчика к установленной законом ответственности за проявление неуважения к определению мирового суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С учетом возврата ему 2 633,38 руб. 17.08.2023, подлежащую возврату сумму истец определил в размере 5 948,21 руб., из которых 5 547,21 руб. – удержанная сумма, 401 руб. – проценты.

Определениями Ачинского городского суда Красноярского края в качестве соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плешков В.К. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для полного удовлетворении его требований. Ссылается на нарушения, допущенные должностными лицами ОСП в рамках исполнительного производства. Кроме того, указывает, что решение суда 29.09.2023 оглашено не было, дело было рассмотрено с нарушением срока и в отсутствие ответчика, который не представил доказательств уважительной причины своего отсутствия в судебных заседаниях, а также истребимых у него судом документов. В решении суд неверно отразил и оценил обстоятельства дела. Кроме того, суд не принял решения относительно требуемых им мер воздействия к судебному приставу-исполнителю.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагающих, в частности на физических лиц обязанности, среди прочего, по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Положениями ст. 66, 68, 122 данного Федерального закона определено, что поручения судебного пристава-исполнителя физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора относятся к исполнительным действиям. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Плешкова В.К. находилось исполнительное производство № 196039/21/24016-ИП от 13.10.2021 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО17 в размере 178 596,61 руб., которое окончено 15.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.03.2022 между АО «Россельхозбанк» и Плешковым В.К. заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на основании заявления № СВ-041730/2022/4916, по которому сумма вклада составила 17 500 руб. Срок вклада 365 дней до 16.03.2023, процентная ставка 12,5 годовых. Вкладчику открыт депозитный счет №. Договором предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

16.06.2022 судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о взыскании с Плешкова В.К. по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП исполнительского сбора в сумме 12 501,76 руб.

29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске вынесен судебный приказ № 2-2805/2/2022 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО18., Плешкова В.К., ФИО19., ФИО20 в пользу ФИО21 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2022 года по 01.07.2022 включительно в размере 8 090,96 руб., на 01.07.2022 пени в размере 86,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 8 377,36 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП о взыскании с Плешкова В.К. в пользу ФИО22» задолженности в сумме 6 547,21 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия такого постановления направлена должнику 24.10.2022 простой корреспонденцией, при этом 21.10.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 200032/22/24016-ИП направлена Плешкову В.К. посредством ЕГПУ, сообщение прочтено должником 18.11.2022.

23.10.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Физулаева В.С. объединила исполнительные производства № 196039/21/24016-ИП и № 200032/22/24016-ИП в сводное исполнительное производство № 196039/21/24016-СД.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 14.11.2022 судебный приказ № 2- 2805/2022 от 29.08.2022 о взыскании с ФИО23., Плешкова В.К., ФИО24., ФИО25 в пользу ФИО26» задолженности отменен. Его копия получена судебным приставом-исполнителем Ворониной И.С. 16.11.2022

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ворониной И.С. по исполнительному производству № 200032/22/24016-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Плешкова В.К. в размере 5 547,21 руб., хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» - №, а также на счетах в АО «Россельхозбанк» - №, № № №, №

По счету Плешкова В.К. № № банк в счет взыскания по исполнительному документу № 2-2805 по исполнительному производству № 200032/22/24016-ИП от 21.10.2022 удержал 17.11.2022 денежные средства в размере 5 547,21 руб., которые распределены в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП (получатель УФК по Красноярскому краю, платежное поручение № 12155 от 23.11.2022), с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.11.2022.

25.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С. в связи с отменой указанного выше судебного приказа исполнительное производство № 200032/22/24016 от 21.10.2022 прекращено.

После окончания исполнительного производства № 196039/21/24016-ИП 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа № 24016/22/806763 от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 633,38 руб. по исполнительному производству № 196039/21/24016-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 25.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

По счету Плешкова В.К. № № (вклад Текущий счет <данные изъяты> от 27.08.2021) 26.12.2022 банком удержаны денежные средства в размере 2 633,38 руб. в качестве взыскания по исполнительному документу № 24016/22/806763 по исполнительному производству № 252344/22/24016-ИП от 21.12.2022 (платежный документ № 832657 от 26.12.2022).

По исполнительному производству № 252344/22/24016-ИП денежные средства в размере 2 633,38 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 исполнительное производство № 252344/22/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность формирования сводного исполнительного производства прямо предусмотрена законом с учетом предмета исполнения, денежные средства в размере 5 547,21 руб. действительно были удержаны со счета истца в рамках исполнительного производства до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С. в этой части, однако, возврату такие денежные средства не подлежат и материальным ущербом не являются, они были распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения исполнительского сбора, а не в качестве исполнения судебного приказа № 2-2805, в результате указанных незаконных действий судебного пристава–исполнителя материальный ущерб истцу не причинен, денежные средства пошли на погашение исполнительского сбора, возможность взыскания которого не была утрачена, удержание денежных средств в размере 2 633,38 руб. также не повлекло для истца причинение материального ущерба, действия же судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора в рамках соответствующего исполнительного производства не оспаривались. Кроме того, также не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований факт отмены судебного приказа учитывая время, необходимое на регистрацию такого документа, без которой невозможна отмена мер принудительного исполнения и прекращение исполнительного производства. Таким образом, факт причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя истец не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.09.2023 решение суда оглашено не было, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в день постановления обжалуемого решения - 29.09.2023 судом первой инстанции была оглашена его резолютивная часть, возможность чего предусмотрена положениями ст. 199 ГПК РФ, впоследствии мотивированное решение было изготовлено судом.

Ссылки автора апелляционной жалобы на сроки рассмотрения дела судом первой инстанции не имеют значения при оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, материалы дела, свидетельствующие об извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора, а также совокупность представленных в дело доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, участие в судебном заседании 29.09.2023 судебного пристава-исполнителя Ворониной, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и не предоставлении им документов не могут служить основанием изменения или отмены обжалуемого решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к судебному приставу-исполнителю, как верно отражено в обжалуемом решении, привлечение судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С. к административной ответственности в компетенцию суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не входит. Кроме того, по настоящему делу не установлено необходимости приятия судом мер реагирования к участвующим в деле лицам в связи с их действиями ( бездействием) по отношению к суду, судебным постановлениям.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают выводы суда, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность его выводов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин