Решение по делу № 2-4/2019 от 25.09.2018

Копия

УИД 66RS0029-01-2018-001132-47

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г.

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.                             г. Камышлов Свердловская область     

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-4/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к      ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в зарегистрированном браке с ответчицей истец состоял с 24.12.1983 г.. В 1984 г. их молодой семье с ребенком от Камышловской ЦРБ была предоставлена <адрес> по <адрес>, в которой по настоящее время истец имеет регистрацию с 08.06.1984 г.. 12.08.2010 г. они приобрели однокомнатную <адрес> по <адрес>, которую оформили на истца, где в настоящее время проживает их сын со своей семьей. Затем в 2014 г. они приобрели трехкомнатную <адрес> по <адрес>, которую сначала оформили на ответчицу, а затем ответчица подарила квартиру их дочери, где она и проживает со своей семьей. Начиная с 1984 г. он постоянно проживал в <адрес> по <адрес>, так как она имеет две изолированные жилые комнаты: одна - 15,9 кв.м., вторая - 10,9 кв.м., кухня - 6 кв.м., общая площадь - 32,8 кв.м.. В совместном браке также приобретена дача по адресу: <адрес>, где ежегодно они садят овощи и в летний период истец проживает на даче, но для постоянного проживания особенно в холодное время дача не пригодна для проживания. 19.06.2015 г. они с ответчицей расторгли брак, но устно договорились, что он останется проживать в комнате размером - 10,9 кв.м., а ответчица в комнате - 15.9 кв.м.. В его комнате находятся его вещи, а также мебель: стенка, диван - кровать, шифоньер купе, холодильник, телевизор и т.д.. Кроме того, перед официальным расторжением брака они также договорились, что <адрес> ответчица приватизирует в единоличную собственность и она ее приватизировала 22.01.2015 г.. С весны 2018 г. он также находится на даче, но постоянно приезжал за одеждой, оставался ночевать. В августе 2018 г. ответчица позвонила ему и предупредила, что в дальнейшем не намерена больше проживать с истцом в одной квартире, меняет замок на входных дверях и попросила адрес куда вывезти его вещи, на что истец ответил, что жить ему негде и он не намерен выезжать. До сих пор его вещи находятся в комнате <адрес>. В начале сентября 2018 г., когда он в очередной раз приехал в <адрес>, то из-за смены замка в квартиру зайти не смог. Ответчица нарушила договоренность, хотя спорная <адрес>. 18 по <адрес> представлялась в том числе и на него, так как он был указан в ордере и изначально приобрел право пользования и проживания в данной квартире с момента регистрации. Просит устранить препятствия в пользовании и проживании в <адрес>. 18 по ул. к. Маркса <адрес> с обязанием ответчика передать ему ключи от входных дверей данной квартиры, вселить его в комнату размером - 10.9 кв.м. <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования. Просили устранить препятствие в пользовании и проживании в <адрес> по <адрес> с обязанием ответчика передать истцу комплект от входных дверей <адрес> по К. Маркса <адрес>, вселить истца в спорную квартиру.

Ответчик ФИО1 и представитель истца и третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, истец обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.05.2015 г. брак с ответчиком расторгнут. Причины развода были разными, в основном, брак распался по вине ответчика, который в последние годы совместного проживания вел себя по отношению к ответчице неуважительно, дерзко, часто злоупотреблял спиртными напитками, высказывал явные угрозы в её адрес с попытками применения физического насилия. Спорная квартира по адресу:                       <адрес>, была предоставлена ей как молодому специалисту. Они в этой квартире действительно проживали одной семьей. В период совместного проживания они с мужем приобрели следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. При оформлении права собственности на данное недвижимое имущество они с мужем сразу достигли согласия о том, что все это имущество будет оформляться в собственность только на его имя. В связи с чем ответчица для оформления каждой сделки купли - продажи давала ему согласие, как супруга, которое оформлялось нотариально. Она на данное имущество не претендовала и не претендует по настоящее время, так как еще в период ведения совместного хозяйства, они это недвижимое имущество между собой разделили как юридически, так и фактически, и именно поэтому при подаче иска о расторжении между ними брака вопроса о разделе совместно нажитого имущества не возникало. С весны 2015 г. они с ответчиком вместе постоянно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Она как собственник квартиры, в которую он просит его вселить, одна оплачивает все коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате за последние три года. После расторжения брака за её счет был произведен капитальный ремонт в спорной квартире, приобретена новая мебель. Установлено автономное отопление. Она каждый год проводит текущий ремонт, то есть как собственник, поддерживает свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Бывший муж в этом никакого участия, ни материального, ни физического, то есть своим трудом, в этом не участвовал. Никакого устного либо письменного соглашения они с бывшим мужем о том, что он будет постоянно проживать в её квартире и за ним будет закреплен одна из жилых комнат, они никогда не заключали. Совместное хозяйство они не ведут фактически уже около 4-х лет. ФИО3 в последние три года постоянно в данной квартире не проживает. Считает, что поскольку все семейные отношения между ними с ответчиком прекращены, брак между ними расторгнут, имущество было разделено, право пользования за ФИО3, как за прежним членом семьи не сохраняется. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данном адресу.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению)         ФИО3 в судебном заседании со встречным исковым заявлением не согласился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 19.06.2015 г. (л.д. 8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14-16).

Из ордера от 04.07.1984 г. следует, что ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек муж - ФИО3, сын - ФИО10) предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 87).

14.06.2005 г. ФИО1, ФИО8 обратились с заявлением на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с просьбой передать в общую долевую собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 86).

ФИО3 просил не включать его в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения по адресу:        <адрес> (л.д. 91)

Согласно справки Муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика МО «г. Камышлов», ФИО1 прописана в спорной квартире 14.08.1984 г., ФИО3 - 08.06.1984 г. (л.д. 88).

В справке ООО «ЭСТРА - УК» указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> С ней зарегистрированы: сын ФИО7, 22.06.1984 г.р., муж      ФИО3., 12.08.1959 г.р. (л.д. - 38).

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 14.10.2005 г., спорная квартира была передана в собственность ответчика (истца по встречному исковому заявлению). При этом за истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением.

До заключения указанного договора приватизации, когда спорная квартира находилась в пользовании на условиях социального найма, а также на момент заключения указанного договора приватизации квартиры, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения (2005 год) ответчик являлся членом семьи ФИО1, проживал в спорной приватизированной квартире в качестве члена семьи.

На момент вселения ФИО3 в спорную квартиру, которая еще находилась в пользовании на условиях социального найма, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статьи 53 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел наравне с ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, и данное право на момент приватизации спорного жилого помещения не было утрачено.

Между тем, факт прекращения семейных отношений в связи с расторжением брака в 2015 году не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Действительно, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г.           № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и, не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохраняется за ним и после приватизации.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, что отражено в пункте 10 договора от 14.10.2005 г. № 89.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о фактическим отказе ФИО3 от права пользования квартирой, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО3 его выезд из спорной квартиры носит вынужденный, временный характер, вязанный с конфликтными отношениями с бывшей супругой.

Ссылка ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что в настоящее время ответчик ФИО3 не несет бремя содержания квартиры и не оплачивает коммунальные платежи, кроме того имеет в собственности иные жилые помещения не свидетельствует о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством сами по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что семейные отношения с истцом прекращены и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не достигнуто, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

В настоящее время доступ истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у истца также отсутствуют, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>.

В заявленных исковых требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева