Решение по делу № 33а-7405/2021 от 28.05.2021

Судья Кравченко О.Е.              Дело 33а-7405/2021

УИД 24RS0041-01-2018-007893-63

                                        А-3.061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе Медюх И.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца Медюх Игоря Иосифовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Медюх Игоря Иосифовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Медюх Е.Г., Медюх И.И., Поддубная И.Э. обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений), в котором просили признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 31.08.2018г. №4040-недв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 27.12.2018г. №6220-недв «О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019г. в части оспаривания распоряжений отменено, распоряжения администрации г. Красноярска № 4040-недв от 31.08.2018г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории» и № 6220-недв от 27.12.2018г. «О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка» признаны незаконными, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.09.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Грачевой Е.С. – без удовлетворения.

Медюх И.И. обратился с заявлением (с учетом уточнений от 26.01.2021г.) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 175 000 рублей, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей. Требования мотивированы тем, что между Растороповой Е.П. и Медюх И.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 года, согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2018г., расписки от 15.10.2020г. денежные средства в размере 165 000 рублей переданы истцом Растороповой Е.П. в полном объеме, кроме того, 20.10.2020г. между ними также заключен договор возмездного оказания услуг на выработку позиции и подготовку к судебному заседанию в кассационной инстанции, представление интересов административного истца в кассационной инстанции, цена которого составила 10 000 рублей и оплачена согласно расписке в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Медюх И.И. просил определение отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме с обоих ответчиков. Суд необоснованно взыскал их только с ДМиЗО в долевом соотношении, а также незаконно снизил их размер, неправильно применив принцип разумности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Медюх Елены Геннадьевны, Медюх Игоря Иосифовича, Поддубной Ирины Эдуардовны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019г. в части оспаривания распоряжений отменено, распоряжения администрации г. Красноярска № 4040-недв от 31.08.2018г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории» и № 6220-недв от 27.12.2018г. «О предоставлении Грачевой Е.С. земельного участка» признаны незаконными, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца Медюх И.И. по доверенности Растороповой Е.П. была проведена следующая работа: проведен анализ предоставленных документов, составлен административный иск с уточнениями, принято участие в четырех заседаниях суда первой инстанции(29.04.2019, 20.08.2019, 30.09.2019, 04.12,2019г.), двух заседаниях суда апелляционной инстанции(22.07.2020г. и 02.09.2020г.),составлена апелляционная жалоба, составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Медюх И.И., взыскал с органа, чьи решения признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов со второго ответчика, посчитав, что к нему не предъявлено требований о взыскании судебных расходов, то есть взыскал признанные обоснованными судебные расходы в ? доле.

Признавая разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 30000 рублей, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в заседании суда кассационной инстанции, так как кассационная жалоба подавалась не ответчиками, а заинтересованным лицом – Грачевой Е.С.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, категорию и уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 30000 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)

Так как решение суда состоялось не только против Администрации г. Красноярска, но и против Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которое является самостоятельным юридическим лицом, принимая во внимание характер спорных материальных правоотношений, судебные расходы должны быть взысканы с обоих административных ответчиков в равных долях.

Понесенные Медюх И.И. при подаче административного искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. согласно чекам от 25.12. 2018 г.(л.д.15-17т.1 ) и также при подаче апелляционной жалобе в размере 150 рублей(л.д. 175 т.3) подлежали взысканию в его пользу с двух административных ответчиков в общем размере 450 рублей, то есть по 225 руб. с каждого.    

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Администрации г. Красноярска и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Медюх Игоря Иосифовича с Администрации г. Красноярска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Увеличить размер взысканных в пользу Медюх Игоря Иосифовича с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов по оплате государственной пошлины со 125 рублей до 225 рублей.

В остальной части определение от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Корниенко А.Н.