Решение по делу № 2-167/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-167/2020

22RS0066-01-2019-004084-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Надольской А.А. к ИП Макаренкову С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная Общественная Организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратилась в суд с иском в интересах Надольской А.А., просила взыскать с ИП Макаренковым С.В. в пользу истца причиненные убытки в размере 128 715 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, а также штраф в пользу Алтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» 50% от суммы присужденного штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора – заявки № № мужем истца Надольским В.В. был передан в автосервис ответчика, находящийся по адресу <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу –<данные изъяты> с заявленной неисправностью – плохо заводится на холодную, глохнет, троит, когда прогревается, работает нормально».

Автомобиль был принят без приемосдаточного акта.

За более чем два месяца ответчик так и не смог выявить причину, при этом постоянно называл новые неисправности.

В целях поиска неисправности, со слов мастера автосервиса, в автомобиле были проведены работы по замене топливного насоса и форсунок, однако недостаток устранен не был. Более того, после вмешательства в автомобиль ответчиком было объявлено, что требует замены система ГРМ, а потом и вовсе объявили что в автомобиле загнуло клапана (передавался автомобиль в целом виде и на ходу).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из сервиса, при этом в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ истец оплатила ответчику выполненные работы на сумму 26 843 руб.

Однако замененные части возвращены не были, качество выполненных работ проверить невозможно.

Кроме того, автомобиль был возвращен в разукомплектованном виде, головка блока цилиндров снята, четыре клапана демонтировано, болты ГБЦ обломаны, высверливались, выпускные клапана первого цилиндра загнуты.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 128 115 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в ходе последних уточнений истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 233 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, а также штраф в пользу Алтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» 50% от суммы присужденного штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кириллов А.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо Надольский В.В. исковые требований поддержал, не возражал против взыскания суммы в пользу его супруги Надольской А.А.

Представитель ответчика Фадеев А.А. исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, завышена, необходимо исключить из стоимости ущерба стоимость блока цилиндра, поскольку истец его не меняла.

Истец, ответчик ИП Макаренков С.В., третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора – заявки № № мужем истца Надольским В.В. был передан в автосервис ответчика, находящийся по адресу <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу – <данные изъяты> с заявленной неисправностью – плохо заводится на холодную, глохнет, троит, когда прогревается, работает нормально».

Автомобиль был принят без приемосдаточного акта.

За время нахождения автомобиля у ответчика выявить и устранить причину неисправности ответчик не смог, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из сервиса, при этом в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ истец оплатила ответчику выполненные работы на сумму 26 843 руб.

Автомобиль был возвращен истцу в разукомплектованном виде, головка блока цилиндров снята, четыре клапана демонтировано, болты ГБЦ обломаны, высверливались, выпускные клапана первого цилиндра загнуты. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной строительной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ГУ «АЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие неисправности (повреждения): деформированы выпускные клапана 1-го цилиндра, разобран двигатель, отсутствует камера заднего вида.

Деформация клапанов, вероятно, возникла в результате нарушения технологии проведения работ, эксплуатационный характер возникновения деформации клапанов исключен. Достоверно определить по какой причине отсутствует камера заднего вида, невозможно.

Перечень диагностических и ремонтных операций необходимых для выявления неисправностей, указанных в договоре заявке У000001485704 от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в исследовательской части заключения.

По причине того, что на осмотр представлен автомобиль с разобранным двигателем, достоверно выявить существующий дефект, который является причиной неустойчивой работы холодного двигателя, не представляется возможным.

Если бы деформация клапанов имела место до обращения в сервис, данная поломка могла быть выявлена без разборки двигателя, при проведении замера компрессии в цилиндрах двигателя.

Деформация выпускных клапанов 1-го цилиндра, вероятно, возникла при проведении ремонтных работ по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего произведена разборка двигателя.

Достоверно определить время демонтажа камеры заднего вида невозможно, вероятно, после составления заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость реального ущерба (затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>) составляет: 233318,00 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам данной судебной экспертизы оснований у суда не имеется, свои выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11

Оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не находит.

Также судом установлено, что согласно полисам страхования ответственности автотехцентра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Макаренковым С.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ», ИП Макаренков С.В. застраховал свою деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемая им в пределах территории технического центра по адресу <адрес>

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации.

Страховым случаем по настоящим полисам являются события причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу Третьих лиц при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности в течении Периода страхования на территории автотехцентра, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда; событие причинение вреда Клиенту Страхователя в результате повреждения /уничтожения принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании автотранспортного средства в течение Периода страхования вовремя его нахождения на территории автотехцентра с целью осуществления Страхователем Застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда; в отношении ответственности Страхователя за вред, причиненный в результате недостатков работ и услуг (ответственность товаропроизводителя) страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью а также ущерба имуществу Третьих лиц вследствие недостатков услуг (работ), оказанных страхователем Клиенту в рамках Застрахованной деятельности при осуществлении Страхователем в течении Периода страхования которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда, при условии что вред причинен в течение Периода страхования или после его окончания, но не позднее, чем в течение 365 дней после оказания Страхователем услуги (работы), содержащей недостатки.

Выгодоприобретателями в рамках настоящих полисов являются любые физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая Клиентов Страхователя, - лиц, которые передают Страхователю транспортные средства для осуществления ремонта и/или технического обслуживания в техническом центре Страхователя.

Лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 3 000 000 руб.

Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 10 п. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение ущерба истцу произошло в период действия договора страхования, а также исходя из того, что исковые требования предъявлены только к ИП Макаренкову С.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 100 000 руб.

В остальной части убытков истец не лишен права обращения непосредственного к Страховщику.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Надольская А.А. не может являться истцом по делу, поскольку с ней договор оказания услуг не был заключен, отклоняются судом по следующим основаниям

Надольский В.В. является супругом Надольской А.А., брак между ними заключен в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брак, а, следовательно, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом. На регистрационный учет он поставлен на имя Надольской А.А. В судебном заседании третье лицо Надольский В.В. не возражал против взыскания стоимости ущерба в пользу своей супруги Надольской А.А.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: (100 000 рублей + 5 000)х50%) = 52 500 руб.

При этом суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также при наличии соответствующих доказательств.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Надольской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Макаренкова С.В. в пользу Надольской А.А. убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 250 руб., а всего – 131 250 руб.

Взыскать ИП Макаренкова С.В. в пользу Алтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Макаренкова С.В. госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко