Решение по делу № 11-6/2019 от 21.02.2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельников Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.11.2018 года,

установил:

Представитель ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 19.07.2018 года мировым судьей вынесено решение о взыскании с ООО «СВГК» в пользу Зенькиной Л.Е. суммы в размере 8975,90 рублей. 03.10.2018 года апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда сумма взыскания снижена с 8975,90 рублей до 4592,40 рублей, т.е. взыскана ? часть от изначально заявленного размера требований. Однако, апелляционным определением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканных с ООО «СВГК» в доход государства. Кроме того, поскольку иск Зенькиной Л.Е. удовлетворен частично (1/2 часть от заявленных требований), с Зенькиной Л.Е. в пользу ООО «СВГК» должна быть взыскана сумма госпошлины, уплаченной ими за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей * ? = 1500 рублей. Более того, расходы за рассмотрение гражданского дела должны быть возложены как на Зенькину Л.Е., так и на ООО «СВГК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (300 рублей * ?= 150 рублей), т.е. в равных долях.

Заявитель просит взыскать с Зенькиной Л.Е. в пользу ООО «СВГК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и взыскать с Зенькиной Л.Е. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

29.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.11.18г. вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины граждан по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрены статьей 333.36 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Из материалов дела следует, что 19.06.2018г. при подаче искового заявления Зенькина Л.Е. не оплачивала государственную пошлину, поскольку в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты, как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей.

<данные изъяты>

19.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «СВГК» взысканы судебные расходы за проезд в размере 3392,40 рублей, на изготовление копий документов в размере 65 рублей, компенсация оплаты за услуги «газоснабжение» в размере 318,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей. Госпошлина взыскана с ответчика в размере 400 рублей, 300 рублей.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.10.2018 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в пользу Зенькиной Л.Е. транспортные расходы в размере 1292,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 4292,40 рублей. С ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

При этом доводы частной жалобы ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» о том, что судом апелляционной инстанции в определении от 03.10.2018 г. не был разрешен вопрос по распределению судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченных ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» при подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины как лицо, обратившееся в суд с иском о защите прав потребителей <данные изъяты>, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ (о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек), а следовательно, не подлежащего применению.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая, что Зенькина Л.Е., являясь истцом по делу о защите прав потребителей, а также инвалидом второй группы в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз»» о взыскании с Зенькиной в их пользу ? части государственной пошлины в размере 1500 рублей, в виду частичного удовлетворения ее исковых требований, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в данном случае не применимы.

Наряду с этим, учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истец Зенькина Л.Е. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина правомерно была взыскана с ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз»» в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.11.2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

<данные изъяты>