Решение по делу № 2-6378/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-6378/2023

УИД: 65RS0001-01-2023-005977-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2023 года                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи            Умновой М.Ю.,

при секретаре                                         Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2018 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №. ФИО был предоставлен кредит в размере 1 055 800 рублей под 23.7% годовых путем одноразового зачисления суммы кредита.

На основании решения № от 13.02.2021 года была произведена смена полного фирменного наименования <данные изъяты>» на <данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.12.2018 года был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>.

Должник не погасил существующую задолженность.

Решением <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>» к ФИО, ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 220 426, 03 рублей с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302,13 рублей. С ФИО в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов.

09.12.2021 года между <данные изъяты>» и ООО «АктивБизнесКонсант» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО, а также акцессорные обязательства.

06.06.2022 года удовлетворено заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО, ФИО

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> продан ФИО требований к которому не предъявлялись.

Должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

В связи, с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Стороны гражданского дела в судебное заседание не явились, истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, просим о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО извещался судом по известному суду адресу регистрации, однако отправленная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда.

     В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>» к ФИО, ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 220 426, 03 рублей с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302,13 рублей. С ФИО в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов.

09.12.2021 года между <данные изъяты>» и ООО «АктивБизнесКонсант» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО, а также акцессорные обязательства.

06.06.2022 года удовлетворено заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО, ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено :

Расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2018 года №, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2018 года № по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 1 220 426 рублей 03 копеек с начислением процентов с 02 декабря 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

          Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежавшее ответчику, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «<данные изъяты>, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2022 года.

Определением Заельцовского районного суда от 06 июня 2022 года произведена замена взыскателя <данные изъяты>» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

В качестве основания данного иска истцом указано о том, что по договору купли-продажи заложенное транспортное средство продано ФИО

В настоящее время судом установлено, что автомобиль ФИО продан ФИО, проживающему <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.04.2021 года.

Согласно параметрам поиска, предоставленным УМВД России по Сахалинской области от 25 октября 2022 года спорное транспортное средство имеет последнюю запись Архивную, операция от 30 апреля 2021 года в связи с продажей (передачей) другому лицу ФИО. Право собственности ФИО на автомобиль прекращено.

На момент рассмотрения дела ходатайства о привлечении ответчиком ФИО не поступило. Данное ходатайство поступило 09.11.2023 года после вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, поскольку ответчик ФИО не является собственником автомобиля, то требования к нему не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает, что имеется решение суда от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вынесено так же в отношении ответчиков ФИО и ФИО, которым постановлено обратить взыскание на автомобиль. При этом в решении суда указано, что иск удовлетворен частично, однако не указано в какой части исковых требований отказано, или к каким ответчикам отказано. Как следует из решения суда ФИО и ФИО являлись ответчиками по делу, решение в отношении данных ответчиков не вынесено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяц с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья                                            Умнова М.Ю.