Решение по делу № 66а-5243/2021 от 19.11.2021

Судья I инстанции – Першина С.В.                       УИД: 50OS0000-01-2020-000337-61

Дело № 66а-5243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  16 декабря 2021 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «Светлоярский» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

            установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 124, 5 кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 340 кв.м.

Решением Московского областного суда от 14 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером № в размере 155 972 355 рублей по состоянию на 27 сентября 2018 года и в размере 152 872 444 рублей по состоянию на 8 октября 2019 года;

- нежилого здания с кадастровым номером № в размере 70 046 041 рублей по состоянию на 17 мая 2019 года и в размере 70 755 514 рублей по состоянию на 7 октября 2019 года.

Экспертная организация ООО «Светлоярский» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 200 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 22 сентября 2021 года заявленные требования ООО «Светлоярский» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Светлоярский» взысканы судебные расходы за проведение первичной судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, указывая на то, что решение было принято в пользу административного истца. Заключение ООО «Светлоярский» не было положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку содержало ряд методологических ошибок, что привело к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Полагает, что в соответствии со статьей 26.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки ООО «Светлоярский» подлежат возмещению за счет имущества оценщика Кудрявцева А.Г.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции установил отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (1-12 %), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, признании ее недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере 200 000 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Светлоярский», суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Московского областного суда от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                                                       Е.М. Романова