Решение по делу № 8Г-7837/2023 [88-9434/2023] от 04.04.2023

    47MS0040-01-2022-000722-46

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-7/2022№ 88-9434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Остроумова П. В. на определение мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г.,

установил:

    Остроумов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с исковым заявлением к Гатчинской городской и районной общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 04 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г., исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мировому судье неподсудно.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2022 г. в ответе на вопрос № 3, разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из содержания искового заявления и характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, так как истец обосновал свое имущественное требование причинением вреда его имуществу, а требование о компенсации морального вреда – физическими и нравственными страданиями, вызванными умышленным посягательством ответчика на принадлежащее ему имущество, то есть нарушением его неимущественных прав, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о неподсудности дела мировому судье.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остроумова П. В. – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции