Решение по делу № 22-2670/2020 от 21.07.2020

Судья: Черненко А.А. дело № 22-2670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.В.,

с участием:

прокурора Филатовой Д.А.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Тушева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тушева на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 09 июня 2020 года, которым

Тушев, ...

- 18.08.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.12.2018 не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. 30.10.2019 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержан и взят под стражу 05.11.2019 г.

- 25.12.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 09 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 в период с 25.12.2019 и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тушева в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Тушева в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Тушев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 10 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тушев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тушев не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, не достигшего годовалого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и явки с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Тушеву. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Тушева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

В частности, вина Тушева в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах кражи, данных в судебном заседании, изложенных в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвержденных им в полном объеме, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в 2018 он приобрел в магазине ноутбук марки «Asus X552Е» за 20000 рублей, который дал во временное пользование свое матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 10 часов ФИО8 написала ему сообщение, что у нее похитили ноутбук. Со слов ФИО8 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ранее не известным ей мужчиной, которого пригласила к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Утром, когда мужчина по имени «ФИО2» ушел, она заметила пропажу ноутбука. Она вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр в их квартире. Ноутбук с учетом износа он оценивает в 12000 рублей. Ущерб для него является значительным;

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице познакомилась с мужчиной, который представился ей ФИО22 затем он сказал, что его зовут ФИО2. Она попросила его помочь ей дома с ремонтом в связи с чем пригласила к себе домой, на что он согласился. В квартире она угостила ФИО2 алкоголем, взамен помощи. В зале, где они находились, возле телевизора на тумбочке, лежал ноутбук марки «Asus X552Е», который дал ей во временное пользование ее сын ФИО23. Примерно до 00 часов 10 минут они сидели с ФИО2 и распивали спиртное, общались на различные темы, затем она уснула и не видела что делал ФИО2 и когда ушел из квартиры. В этот же день примерно в 10 часов она проснулась и сразу обратила внимание, что пропал ноутбук. Она сразу позвонила сыну, после чего вызвала сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой, продажей, ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему в офис зашел мужчина и принес ноутбук марки «Asus X552Е», который был без документов и предложил купить. Ноутбук был в рабочем состоянии, после его осмотра он оценил его в 3000 рублей. Мужчину устроила цена и они составили договор купли-продажи. Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1 после чего они поставили подписи в договоре, мужчина взял деньги и ушел.

Письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена помещение квартиры по адресу <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят договор купли-продажи № ноутбука марки «Asus X552Е», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, вина Тушева в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тушева в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Тушева правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Тушеву. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении Тушеву наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Тушеву наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Тушева положений ст.ст. 64; 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правила и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Тушеву. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Тушеву наказания, а также оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания Тушеву были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении Тушева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк