Решение по делу № 33-1478/2024 (33-24683/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1478/2024 (дело № 2 – 2220/2023)

УИД 03RS0044-01-2023-002293-43

23 января 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едренкина В.О. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Едренкина В.О. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Едренкин В.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование»), в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., услуг курьера 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что дата Квашнин Е.А., находясь в ангаре адрес, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., при движении задним ходом, задел металлические стеллажи, на котором были расположены детали транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №... В результате падения металлического стеллажа, данные детали транспортного средства Мерседес Бенц повредились. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. АО «Совкомбанк Страхование» отказало в возмещении заявленного ущерба, ссылаясь на экспертное заключение №... от дата, согласно которому, заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от дата истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в обосновании требований предоставлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 863 руб., с учетом износа 297 800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Едренкина В.О. отказано.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Едренкина В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Едренкин В.О. просит об отмене решения суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, об отказе в назначении повторной экспертизы; просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Едренкина В.О. – ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Едренкин В.О. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №....

дата Едренкин В.О. обратился с заявлением в Отделение МВД России по адрес, в котором просил принять меры в отношении Квашнина Е.А. по факту повреждения запасных деталей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №...

По результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП №... от дата, постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по адрес ФИО7 от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата Квашнин Е.А., находясь в ангаре адрес, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., при движении задним ходом, задел металлические стеллажи, на котором располагались детали транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №... В результате падения металлического стеллажа на бетонный пол и содержимого стеллажа, детали транспортного средства Мерседес Бенц: передняя панель, панель приборов, рулевое колесо, блок управления аудио, блок управления климат контроля, дисплей управления, четыре обшивки дверей получили повреждения. Также при падении металлический стеллаж повредил передний бампер (в области гос. рег. знака) вышеуказанного автомобиля. В результате падения все принадлежности получили механические повреждения, в виде царапин, сколов и вмятин.

Гражданская ответственность Едренкина В.О. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Квашнина Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

дата в АО «Совкомбанк Страхование» от Едренкина В.О. поступило заявление о страховом случае.

дата АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» экспертной организацией ИП ФИО8 подготовлено транспортно-трасологическое исследование №... от дата, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц и его отдельных элементов не могут являться результатом рассматриваемого ДТП от дата, а заявленные обстоятельства имеют признаки имитации страхового случая.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от дата №... уведомила Едренкина В.О. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

дата АО «Совкомбанк Страхование» получено претензия Едренкина В.О. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта на проведение независимой экспертизы.

В обосновании своих требований Едренкин В.О. предоставил в АО «Совкомбанк Страхование» экспертное заключение №... от дата, подготовленное экспертной организацией ООО «Альянс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 585 863 руб., с учетом износа составляет 297 800 руб.

дата Едренкин В.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Письмом от дата №... АО «Совкомбанк Страхование» уведомила Едренкин В.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Едренкин В.О. обратился с заявлением к Финансовом уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от дата №... весь массив зафиксированных повреждений демонтированных элементов и элементов передней части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от дата Повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Едренкина В.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца Едренкина В.О. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно экспертному заключению №...-САТЭ от дата. подготовленному ООО ЦНЭ «Суд-Информ», повреждения деталей Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный номер №..., VIN №...: передняя панель, панель приборов, рулевое колесо, блок управления аудио, блок управления климат контроля, дисплей управления, четыре обшивки дверей, передний бампер, механизму и обстоятельствам ДТП от дата прямо не соответствуют. Повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный номер №... и предметов, расположенных на полках металлического стеллажа, образованных при его падении исключаются с точки зрения первоначального пространственного положения стеллажа, а также несоответствии механизма контактного воздействия на данное изделие – падение стеллажа в результате движения задним ходом автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств повреждения демонтированных элементов и элементов передней части кузова транспортного средства истца Мерседес Бенц при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз «Суд Информ», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как следует из представленных материалов, заключения судебной экспертизы №...-САТЭ, экспертом был произведен осмотр транспортного средства, детально осмотрены поврежденные элементы салона и изучены материалы гражданского дела, содержащие первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение №...-САТЭ, подготовленное ООО ЦНЭ «Суд-Информ» согласуется с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста №... от дата, подготовленному по заказу страховой компании ИП ФИО8, заключением эксперта №... от дата ИП ФИО9, подготовленному при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, апеллянтом суду первой, апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца и в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на деталях автомобиля истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению деталей транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Едренкина В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Справка: судья Гареева А.С.