Решение от 17.04.2014 по делу № 2-3051/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/14

по иску Астаховой Н.Е. к ООО «БЭСТ Консалтинг» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ Консалтинг» был заключен Предварительный договор № в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> которая будет располагаться в 1-й секции на № этаже, условный №, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Однако, не смотря на то, что истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, в связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для открытия адреса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на указанный жилой дом, в связи с чем права истца нарушаются. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Гузанова М.А. поддержал исковые требования о признании права собственности на квартиру в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ОАО «Компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительство города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ Консалтинг» был заключен Предварительный договор № в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> которая будет располагаться в 1-й секции на № этаже, условный №, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры установлена <данные изъяты>

Истец в полном объеме осуществил оплату, что подтверждается взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Комитет государственного строительного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта, квартира №, расположена на № этаже, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по <адрес>, для последующей застройки освобождаемой территории»; Инвестиционного контракта, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы. Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО «Компания Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой»; Ордена Ленина ОАО «Моспромстройматериалы», ГУП города Москвы «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»; Договора № об инвестировании строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Промстройинвест М»; Договора № об инвестировании строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстройинвест М» и ООО «БЭСТ Консалтинг», в соответствии с которым доля ООО «БЭСТ Консалтинг», как результат его инвестиционной деятельности, составляет ориентировочно <данные изъяты> жилой площади.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить квартиру в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Право на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: