Решение по делу № 2-113/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-113/2020 (2-3680/2019)

43RS0002-01-2019-005908-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца Колывановой Е.В., представителя ООО «Проминстрах» по доверенности Сердюковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 (2-3680/2019) по иску Колывановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Колыванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.03.2019 обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. ООО «Проминстрах» отказало истцу в выплате страховой суммы. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда от 11.06.2019 в порядке заочного производства, исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены. После отмены заочного решения от 11.06.2019 принято решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.08.2019, вступившее в силу 17.09.2019, исполнено решение ответчиком в полном объеме 30.09.2019. Неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.03.2019 по 30.09.2019 составляет 105072,83 руб. из расчета страховое возмещение в сумме 17338,75 руб. (страховая премия) x 3% x 202 дня (период просрочки).

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 105072,83 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что цена договора страхования составила 1195776 руб., ответчик не своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, допустил просрочку платежа, пользовался ее денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ взысканы в ее пользу, однако этот факт не лишает ее права обратиться с данным иском в суд и требовать взыскать неустойку в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Сердюкова М.Б., с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в пользу истца уже взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, решением о взыскании страхового возмещения также были взыскан моральный вред, штраф. Истец исками ставит общество в сложную финансовую ситуацию, что отразится на иных дольщиках. Просила применить ст.333 ГК, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

11.06.2019 заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу №2-1705/2019 в пользу Колывановой Е.В. с ООО «Проминстрах» взыскано: 1195776 руб. страховое возмещение, 8752,42 проценты за пользование денежными средствами, 978,88 судебные расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. компенсация морального вреда, 607264,20 штраф (лд.26-27)

25.07.2019 ответчик частично произвел оплату страхового возмещения в сумме 840000 руб. (лд.28).

31.07.2019 заочное решение отменено, делу присвоен номер №2-2596/2019.

14.08.2019 по делу №2-2596/2019 истец уменьшила требования с учетом оплаты, просила взыскать страховое возмещение 355776 руб.

14.08.2019 решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу №2-2596/2019 в пользу истца с ответчика взыскано: 355776 руб. страховое возмещение, 8752,42 проценты за пользование денежными средствами, 978,88 судебные расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. компенсация морального вреда, 187264,21 штраф (лд.29-31).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.08.2019, следует, что истец Колыванова Е.В. являлся участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат истцу на основании договора <данные изъяты> от 22.09.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> с ООО «Тектон». По заключенному договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 840 000 руб. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Ринко», с 23.06.2017 ООО «Ринко» передало страховой портфель ООО «Проминстрах», которое несет риск гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «Техтон» было признано банкротом.

Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтвержденные, в числе прочего решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю Колывановой Е.В. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1195 776 руб., а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 17338,75 руб.

30.09.2019 ООО «Проминстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Кирова по делу №2-2596/2019 от 14.08.2019, данный факт подтвержден платежным поручением №000220 от 30.09.2019 о переводе на счет истца в ПАО Сбербанк Кировское отделение №8612 денежной суммы 562771,51 руб.

Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги от 05.10.2019 оставлена без удовлетворения, данный факт подтвержден письменным отказом ответчика (лд.33-35). Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что ООО «Проминстрах» нарушены права потребителя в части нарушения сроков предоставления страховой услуги, в связи с чем, приходит к выводу о том, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 13.03.2019 по 30.09.2019, что составляет 105072,83 руб. из расчета страховое возмещение в сумме 17338,75 руб. (страховая премия) x 3% x 202 дня (период просрочки).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может составить 54036,42 руб. (105072,83 руб. + 3000 руб.): 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, выплату страхового возмещения. В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 70 000 руб., исчисленного штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 105072,83 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3301,46 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3601,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колывановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Колывановой Е.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб., а всего по делу 83000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.