Решение по делу № 33а-9135/2021 от 24.05.2021

дело № 33а-9135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 9а-39/2021 по административному исковому заявлению Хасанова Владимира Радисовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании решения незаконным

на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления

установил:

Хасанов В.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании решения незаконным.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года указанный административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращен административному истцу, которому разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Новолялинский районный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, Хасанов В.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с незаконностью, ссылаясь на обращение в суд с соблюдением правил подсудности по месту своего жительства.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что дело подсудно Новолялинскому районному суду Свердловской области, а именно по месту нахождения Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, решение которого оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержится понятие места жительства, под которым понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).

При этом, положения части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Хасанов В.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> вправе предъявлять свои требования в суд по месту жительства, что он и сделал, воспользовавшись правом альтернативной подсудности в силу положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что местом регистрации Хасанова В.Р. до осуждения являлась <адрес> по адресу: <адрес> настоящее дело подсудно Североуральскому городскому суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, поэтому определение судьи законным и обоснованным не является, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного искового заявления Хасанова В.Р. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний о признании решения незаконным в Североуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление Хасанова Владимира Радисовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании решения незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.С. Корякова