Решение по делу № 2-268/2020 от 29.11.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Князевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Н.Н. о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108774,31 руб., а также истец просил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления Князевой Н.Н. была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №, с разрешенным лимитом кредита 92 000 руб., под 25,9 % годовых от суммы кредита, на условиях «до востребования». По счету карты открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета
для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В заявлении указано, что клиент ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Между Банком и Князевой Н.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 92 000 руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты Visa Gold №, составляет 108774,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91993,04 руб., просроченные проценты – 13239,67 руб., неустойка – 3354,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Князевой Н.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,49 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Князева Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления Князевой Н.Н. была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №, с разрешенным лимитом кредита 92 000 руб., под 25,9 % годовых от суммы кредита, на условиях «до востребования». По счету карты открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета
для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В заявлении указано, что клиент ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Между Банком и Князевой Н.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 92 000 руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Клиенту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты <данные изъяты> №, составляет 108774,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91993,04 руб., просроченные проценты – 13239,67 руб., неустойка – 3354,60 руб.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредитной карты Кудрявцеву А.Н. подтверждается заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами - копией заявления клиента на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представила.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Князева Н.Н. неоднократно нарушала условия по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, указанные в Условиях договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия договора по банковской карте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109274,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1692,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110467,05 руб., которое исполнено не было ответчиком.

В соответствии со ст. 813 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд не вправе уменьшить размер процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме с Заемщика в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 91993,04 руб., по просроченным процентам в сумме 13239,67 руб.

Также в расчет истца включена в неустойка в размере 3541,60 руб., рассчитанная за период со с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 36 % годовых в соответствии с Тарифами.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Князевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106232,71 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 91993,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 13239,67 руб., неустойка – 1000 руб.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с Князевой Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова