Решение по делу № 2а-653/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а-653/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                                                                      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

В составе председательствующего                            Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания                                                   Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филипович О. Н. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> С., УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л :

Филипович О.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит освободить её от уплаты исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указывает, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филипович О.Н. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительного сбора в сумме 674585,53 рублей, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> С

Недвижимое имущество выставлено судебным приставом на публичные торги, и до настоящего времени не реализовано по обстоятельствам не зависящим от должника. Сама Филипович О.Н. не имеет возможности реализовать заложенное имущество, поскольку способ его реализации определен в судебном решении, соответственно от исполнения судебного решения не уклонялась.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Горбунова М.К. поддержала доводы заявления, представила письменные пояснения. Просила учесть материальное положение Филипович О.Н., и в случае если суд придет к выводу об отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора,- снизить его размер.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> С в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП по <адрес> Дмитриев Е.А. требования административного искового заявления не признал, указал что размер исполнительного сбора установлен правомерно, задолженность не погашена. По его сведениям, вторичные торги по продаже имущества Филипович О.Н. не состоялись, но материалы в ОСП еще не поступили.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, частично материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «<адрес>», расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ф, и Филипович О. Н., в пользу ПАО <адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору с Ф, и Филипович О. Н. в размере 9636936,09 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество Ф, и Филипович О. Н. жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, при этом в установочной части постановления не полностью отображены требования исполнительного листа, в части взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> С вынесено постановление о взыскании с Филипович О.Н. исполнительного сбора в сумме 674585,53 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве"в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Доводы административного искового заявления о невозможности продажи заложенного имущества самим должником безусловно правомерны. Но обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погасить кредитную задолженность солидарными должниками. Тогда как сумма задолженности в установленный срок не была погашена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом не обнаружено иного имущества у должников кроме арестованных жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>.

Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют, что должник приняла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для погашения задолженности. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Также отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике. В связи с чем оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая размер взыскания, имущественное положение должника, невысокий доход от трудовой деятельности, наличие на иждивении детей, а также отсутствии возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности за счет заложенного имущества, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е до 505939,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Изменить постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> С взыскании с Филипович О. Н. исполнительного сбора, снизив его размер до суммы 505939,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ