Решение по делу № 2-2272/2019 от 28.03.2019

К делу № 2-2272-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге к Романовой Екатерине Васильевне о взыскании переплаты пенсии,

У с т а н о в и л:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании переплаты пенсии, указав, что <дата> ответчик обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении пенсии по старости. С <дата> ответчику была назначена пенсия по старости. В марте 2018 г. в результате проведенной проверки было установлено, что ответчик <дата> обратилась в Управление Пенсионного Фонда Украины с заявлением о назначении пенсии на территории Украины. С <дата> такая пенсия ей была назначена на территории Украины. При этом ответчик скрыла от ГУ УПФ РФ в г. Таганроге тот факт, что ей назначена и выплачивается пенсия на территории Украины (ДНР).

После выявления факта двойного получения пенсии УПФУ ДНР в <адрес> вынесло распоряжение о прекращении выплаты ответчику пенсии на территории ДНР с <дата> Следовательно, ответчик получала пенсию на территории Украины и ДНР с 18.04.2006 по май 2017 г. включительно.

После назначения пенсии на территории Украины ответчик должна была сообщить о данном обстоятельстве в Управление ПФ в г. Таганроге, однако она этого не сделала. Не являясь пенсионером, имеющим право на получение двух пенсий одновременно, ответчик продолжала получать пенсию на территории РФ и на территории Украины (ДНР) по май 2017 г. включительно. В результате этого образовалась переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб.

После установления переплаты пенсии ГУУПФ РФ в г. Таганроге обратилось к ответчику с предложением погасить образовавшуюся переплату.

<дата> ответчик написала заявление в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, в котором просила удерживать переплату из ее пенсии до полного погашения переплаты. На настоящий момент ответчик погасила переплату в сумме <данные изъяты> руб. Остаток долга в сумме 766 302,14 руб. не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу УПФ РФ в г. Таганроге сумму переплаты пенсии в размере 766 302,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Кобяк Е.Н., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, пояснила, что в пенсионном деле в Украине имеется заявление, в котором ответчица просит пенсию, выплачиваемую в Украине, переводить на определенные вклады. Это подтверждает, что ответчица появлялась на территории Украины, пенсию там получала вплоть до 2016 года. В соответствии с соглашением государств бывших членов СНГ, граждане, переехавшие из одного государства в другое, получают пенсию по месту своего жительства. Получая пенсию в Российской Федерации, переехав на Украину, ответчик должна была уведомить ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о переезде и получать пенсию на Украине. В данном случае ответчик злоупотребила своими правами, нанесла УПФР реальный ущерб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителем ответчика адвокатом Сенчук О.А., действующей по ордеру № от <дата>, представлено заявление Романовой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие Романовой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сенчук О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец незаконно посчитал, что вся пенсия, которая получена ответчиком, является переплатой. Ее место рождения – <адрес>. До <дата> г. она проживала в Украине, а с <дата> г. приняла российское гражданство и с наступлением пенсионного возраста обратилась в УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту. С ноября <дата> г. ответчица получает пенсию. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ответчицей по ее заявлению, т.к. она посчитала, что существует переплата со стороны истца к ней, но при анализе выплаченных ей сумм она обнаружила, что переплаты не существует. Полагает, что истец незаконно истребовал данные денежные средства, т.к. УПФР РФ по г. Таганрогу не является надлежащим истцом, поскольку убытки истцу не причинены, он не имеет права обращаться с данным иском. По личному заявлению ответчицы от <дата> в адрес начальника управления пенсионного фонда Донецкой народной республики в <адрес> о прекращении выплаты пенсии, распоряжением начальника управления пенсионного фонда Донецкой Народной Республики от <дата> с <дата> выплата ей пенсии прекращена.

Представитель ответчика полагала, что денежные средства с ответчицы должен взыскивать пенсионный фонд Украины, поскольку в период времени с 2006 г. по 2017 г. ответчица преимущественно проживала в Российской Федерации. Также просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований взыскать денежные средства за последние 3 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что <дата> Романова Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении пенсии по старости, которая была назначена ей с <дата>.

<дата> Романова Е.В. обратилась с заявлением о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда Украины, сославшись на то, что она является гражданской Украины и постоянно там проживает, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления. Из протокола УПФУ в <адрес> № от <дата> следует, что с <дата> Романовой Е.В. также была назначена пенсия по старости.

Таким образом, Романова Е.В. в 2005 г. обратилась за назначением пенсии в г. Таганроге по российскому паспорту и в 2006 г. обратилась за назначением пенсии в УПФУ в <адрес> по украинскому паспорту, пенсию получала в двух государствах.

Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть 1 статьи 7).

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Распоряжением начальника управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес> от <дата> выплата пенсии Романовой Е.В. прекращена с <дата> в связи с получением пенсии в Российской Федерации на основании поданного Романовой Е.В. заявления от <дата>.

Из материалов пенсионного дела следует, что в период времени с 18.04.2006 по май 2017 г. включительно Романова Е.В. одновременно получала пенсию в Российской Федерации и в Украине.

Получая пенсию в Российской Федерации, переехав в Украину, ответчица должна была уведомить ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о переезде и получать пенсию в Украине. Однако ответчица ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о своем переезде и назначении ей пенсии в другом государстве не уведомила.

Основанием для обращения в суд ГУ УПФ РФ в г. Таганроге послужил факт образования переплаты пенсии за период с 18.04.2006 по 31.05.2017 в общей сумме <данные изъяты> руб. и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в связи с предоставлением заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой (ранее - трудовой) пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В связи с получением ответчицей пенсии одновременно на территории Российской Федерации и в Украине ГУ УПФ РФ в г. Таганроге выявлена переплата страховой (трудовой) пенсии за период с 18.04.2006 по 31.05.2017 в сумме <данные изъяты> руб. и переплата единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> Романова Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением, в котором просила удерживать излишне полученную пенсию за период с 18.04.2006 по 31.05.2017 в размере <данные изъяты> руб. по 50 % с пенсии ежемесячно до полного погашения.

На основании поданного заявления ГУ УПФ РФ в г. Таганроге <дата> приняло решение о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии с <дата> в размере 50 % до полного погашения.

По состоянию на <дата> из пенсии Романовой Е.В. удержано <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма переплаты составляет 766 302,14 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности извещения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о получении пенсии в Украине суд оценивает как недобросовестность ответчика, что исключает применение к возникшим отношениями положений ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии переплаты пенсии подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом сведений о выплатах за указанный период следует, что пенсия в период с апреля 2006 по май 2017 и единовременная выплата выплачены Романовой Е.В. в полном объеме. Поскольку ответчица одновременно получала пенсию в каждом из государств в полном объеме при отсутствии оснований на одновременное получение двух пенсий, то переплата пенсии имеет место.

Поскольку Романова Е.В. в период с 18.04.2006 г. являлась получателем пенсии по возрасту и в Российской Федерации, и в Украине, именно ответчик должна представить доказательства в подтверждение того, что с 18 апреля 2006 года она проживала на территории Российской Федерации и правомерно получала пенсию, назначенную ей ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, чего ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что о нарушении права истец узнал в 2017 году. Таким образом, установленный трехгодичный срок на обращение с исковым заявлением в суд истцом не пропущен. Суждения представителя истца о том, что переплаченная истице пенсия может быть взыскана за период не более трех лет, предшествующих обращению в суд, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 863 руб. (766302,14–200000)х1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Таганроге к Романовой Екатерине Васильевне о взыскании переплаты пенсии, – удовлетворить.

Взыскать с Романовой Екатерины Васильевны в пользу Государственного Учреждения УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области сумму переплаты пенсии в размере 766 302,14 руб.

Взыскать с Романовой Екатерины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 г.