Решение по делу № 11-93/2017 (11-665/2016;) от 14.12.2016

№11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 13.10.2016 года по гражданскому делу по иску по иску Ульченко ФИО5 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульченко М.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком 28.03.2014г. был заключен договор на выпуск кредитной банковской карты с установленным лимитом в сумме 20 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, с нее незаконно взимались денежные средства в виде комиссии (платы) за страхование в сумме 2 334,38 рублей, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора № от 28.03.2014г. в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные банку комиссии за страхование в сумме 2 334,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324,15 рублей за период с 21.01.2015г. по 24.08.2016г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 13.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Ульченко ФИО6 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности от 02.06.2016 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на его незаконность. Указывая, что при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно оценены представленные доказательства, указывая на то, что Условия страхования содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка. Страховщик определен Банком в одностороннем порядке, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не обеспечил Заемщику право выбора программ страхования, не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, не представлена полная информация, из чего состоит сумма платы за страхование, размер платы за страхование был включен в сумму кредита. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора. Потребности в личном страховании у истца не было.

В судебное заседание истец Ульченко М.П., представитель истца - ООО «Финэксперт 24», представитель ответчика ПАО «МТС Банк», представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены должным образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, сторонами 28.03.2014 года между Ульченко М.П. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, путем подписания Ульченко М.П. Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, по условиям которой банк обязался предоставить истцу кредит в сумме установленного лимита в размере 20 000 рублей под 23,00 % годовых. В день заключения кредитного договор; Ульченко М.П. было подписано Согласие на включение ее в список застрахованных лиц по Программ (страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс» договора коллективного страхования заемщиков, в котором Ульченко М.П. согласилась с ежемесячных внесением платы за подключение к программе страхования по страховым рискам: 1) по страхованию от несчастны; случаев и болезней - в размере 0,69% в месяц от фактической суммы задолженности на конец последней календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность; 2) на случай потери работы – в размере 0,73% ежемесячно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя условия договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания Ульченко М.П. анкеты - заявления на выпуск банковской карты. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался предоставить Ульченко М.П. кредит на личные нужды, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банком предложено истице подключиться к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному между ПАО «МТС- Банк» и ОАО СК «Альянс». Ульченко М.П. выразила свое согласие на кредитование со страхованием путем проставления отметки в виде крестика в графе указанной выше анкеты - заявлении «Прошу подключить меня к программе страхования..». Согласно условиям страхования плата за подключение к Коллективному договору страхования выразилась в ежемесячной уплате процентов, а именно: по страхованию от несчастных случаев и болезней - в размере 0,69 %; по страховым рискам на случай потери работы - 0,73%. Так, в период пользования кредитом с 03.04.2014г. по 20.01.2015г., как указывает истица, с нее были списаны комиссии в общей сумме 2 334,38 рублей.

Ульченко М.П. собственноручно проставляя отметку в графе согласия на подключение ее к Программе страхования, согласилась с условиями страхования, а именно: что ей известно о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется на добровольной основе; что она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к указанной Программе страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхован и: риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истица имела возможность, не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору. В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у Ульченко М.П. при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истице кредита не зависело от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истице своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истица в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Так, в графе анкеты-заявления с текстом «Я не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования» окошко оставлено незаполненным (без проставления крестика), что явно свидетельствует о том, что истица отказалась воспользоваться возможностью выразить свое несогласие с участием в Программе страхования.

Истцом не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования было навязано банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Ульченко М.П. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Более того, истица могла как согласиться с подключением к Программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульченко ФИО7 к ПАО «МТС Банк» о признании условий кредитного договора № от 28.03.2014г. в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными, взыскании платы за страхование, а также вытекающих из него требований, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 13.10.2016 года по гражданскому делу по иску Ульченко ФИО8 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова