Решение по делу № 33а-8161/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–8161 (№а-560/19)

строка №.189

Судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя МИФНС № по <адрес> на определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов

(судья Межова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, земельному налогу, пени.

В ходе рассмотрения заявления МИФНС № по <адрес> было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новоусманского районного суда <адрес> с МИФНС № по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком, в общей сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В частной жалобе МИФНС № по <адрес> просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, процессуальный срок обжалования восстановить.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с частной жалобой обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока направления обжалуемого определения административному истцу, не может являться основанием для восстановления процессуального срока на обжалование, поскольку судом первой инстанции срок подачи жалобы исчислялся правильно – с момента получения копии обжалуемого определения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и права заявителя по реализации его права на обжалование судом не нарушены.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИФНС № по <адрес> – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3