Решение по делу № 33-12863/2022 от 21.10.2022

УИД 34RS0041-01-2022-001187-13

Судья Миронов А.В. дело № 33-12863/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2022 по иску Тапилиной Натальи Ивановны к Тишину Константину Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы

по апелляционной жалобе Тапилиной Натальи Ивановны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Тапилина Н.И. обратилась в суд с иском к Тишину К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, указав, что 24 января 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела у ответчика за 140000 руб. транспортное средство – полуприцеп <.......>, VIN № <...>, 2014 года выпуска. По условиям договора ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

26 февраля 2020 г. Тапилина Н.И. продала прицеп Цыбулевскому Д.Е. Однако решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 г. заключенный между истцом и Цыбулевским Д.Е. договор расторгнут, с Тапилиной Н.И. в пользу Цыбулевского Д.Е. взыскана уплаченная по договору стоимость автомобиля. Из указанного решения следует, что основанием для расторжения договора стало наличие установленного с 16 августа 2019 г. залога транспортного средства.

Тапилина Н.М. утверждала, что о залоге не знала, при заключении договора ответчик не проинформировал её о наличии обременений в виде залога в отношении приобретаемого имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Тапилина Н.М. просила суд расторгнуть заключенный 24 января 2020 г., между ней и Тишиным К.А. договор купли-продажи полуприцепа <.......>; взыскать с Тишина К.А. уплаченную по договору стоимость – 140000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., госпошлины – 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта осведомленности истца о наличии залога приобретаемого имущества.

В апелляционной жалобе Тапилина Н.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на обстоятельствах неизвестности ей факта нахождения транспортного средства в залоге. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку принято в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 24 января 2020 г. между Тишиным К.А. (продавец) и Тапилиной Н.И. (покупатель) заключен договор, по которому ответчик продал истцу по цене 140000 руб. полуприцеп <.......>, VIN № <...>, 2014 года выпуска.

Согласно п. 7 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

В последующем, 26 февраля 2020 г. вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи отчуждено Тапилиной Н.И. в пользу Цыбулевского Д.Е.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-85/2022 договор купли-продажи от 26 февраля 2020 г. заключенный между Цыбулевским Д.Е. и Тапилиной Н.И. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. Из указанного решения следует, что 16 августа 2019 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о нахождении полуприцепа <.......>, VIN № <...> в залоге у АО «Реалист Банк». Однако о данных обстоятельствах Тапилина Н.И. при заключении сделки не сообщила Цыбулевскому Д.Е.

Имеющимися в деле № 2-85/22 карточками учета транспортного средства подтверждено, что с 06 января 2015 г. по 04 сентября 2019 г. прицеп принадлежал Ботоеву В.В., с 04 сентября 2019 г. до 25 января 2020 г. – Тишину К.А., с 25 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г. - Тапилиной Н.И., с 26 февраля 2020 г. - Цыбулевскому Д.Е. <.......>

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 г. в пользу АО «Реалист Банк» с Тишина К.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2886422 руб. 39 коп., обращено взыскание на транспортные средства, в том числе полуприцеп <.......>, VIN № <...> <.......>.

Из данного судебного акта, а также из материалов дела № 2-190/2021 по иску АО «Реалист Банк» к Тишину К.А. о взыскании кредитной задолженности следует, что 15 августа 2019 г. Тишин К.А. заключил кредитные договоры, в том числе договор № <...>, в соответствии с которым получил в АО «Реалист Банк» кредит в сумме 1136460 руб. под залог транспортного средства полуприцепа <.......>, VIN № <...>.

Сведения о залоге внесены залогодержателем в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 августа 2019 г.

Таким образом, совокупность данных доказательств подтверждает однозначную осведомленность ответчика Тишина К.А. на дату заключения спорной сделки – 24 января 2020 г. о том, что продаваемый им полуприцеп находится в залоге у банка. Однако, заключая с Тапилиной Н.И. договор купли-продажи, в п. 6 его условий Тишин К.А. при этом гарантировал обратное, что транспортное средство не является предметом залога <.......>.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу указанных положений закона, неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц является безусловным основанием для расторжения договора, за исключением случая, когда будет доказано, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Отказывая Тапилиной Н.И. в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд счел доказанным факт ее осведомленности в момент совершения сделки о наличии залога транспортного средства, следовательно, согласия на приобретение такой вещи.

Данные выводы суд основывал на обстоятельствах, установленных ранее по гражданскому делу № 2-85/2022 при разрешении иска Цыбулевского Д.Е. к Тапилиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи полуприцепа. Так, как указал суд в решении, ранее было доказано, что Тапилина Н.И. при приобретении полуприцепа у Тишина К.А. и при продаже его впоследствующем Цыбулевскому Д.Е. действовала совместно с сожителем - Ботоевым В.В. <.......>. Данные обстоятельства, а также непродолжительный период владения полуприцепом, приобретение с целью последующей перепродажи, суд счел обстоятельствами, указывающими на то, что Тапилиной Н.И. было известно о нахождении полуприцепа в залоге у банка.

Изучив материалы настоящего дела, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-85/2022, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Тапилина Н.И., не отрицая факта того, что о заключении сделок купли-продажи транспортного средства сначала с Тишиным К.А., затем с Цыбулевским Д.Е. ее попросил бывший сожитель Ботоев В.В., при этом утверждала, что о наличии залога она не знала, и об этом факте ее сожитель в известность не поставил. О наличии залога ей стало известно только из решения суда по иску Цыбулевского Д.Е. <.......>.

Аналогичные утверждения были указаны истцом в качестве основания заявленных требований <.......>.

В мотивировочной части ранее принятого судом решения по делу № 2-85/2022 по иску Цыбулевского Д.Е. к Тапилиной Н.И. указано, что Тапилина Н.И. знала о наличии залога.

Однако данные суждения суда не подтверждаются материалами дела № 2-85/2022. Так, как следует из возражений на иск, объяснений в судебном заседании, Тапилина Н.И., не отрицая факта фактического исполнения просьбы своего сожителя Ботоева В.В. о приобретении и продаже полуприцепа, при этом не ссылалась на то, что знала именно о залоге <.......>. Сама по себе просьба Ботоева В.В. об оформлении полуприцепа на имя Тапилиной Н.И. безусловно не подразумевает информирование о наличии залога в отношении этого имущества.

Таким образом, ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами ранее рассмотренного гражданского дела № 2-85/2022 не подтверждается такое юридически значимое обстоятельство, как осведомленность Тапилиной Н.И. в момент заключения ею сделки с Тишиным К.А. о нахождении предмета сделки – полуприцепа <.......>, VIN № <...>, в залоге и, соответственно, ее согласие на приобретение такого имущества.

Следовательно, исковые требования Тапилиной Н.И. к Тишину К.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений или уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска: расторжении заключенного 24 января 2020 г. между Тапилиной Н.И. и Тишиным К.А. договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа <.......>, VIN № <...>, 2014 года выпуска, взыскании с Тишина К.А. в пользу Тапилиной Н.И. уплаченной по договору стоимости транспортного средства - 140000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов по настоящему спору Тапилина Н.И. заключила с адвокатом Садчиковой Е.А. соглашение, по которому за представление её интересов в суд по настоящему спору оплатила 5000 руб. <.......>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (участие в одном заседании суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Тишина К.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежную сумму – 5000 руб., как отвечающую требованиям разумности.

Кроме того, в целях защиты своих интересов в судебном порядке Тапилина Н.И. оплатила государственную пошлину в размере 4000 руб., что соответствует имущественным требованиям о взыскании денежной суммы в размере 140000 руб.: 3200 руб.+ 2% от суммы, превышающей 100000 руб., то есть от 40000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с проигравшего ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4300 руб. <.......>, с Тишина К.А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Тапилиной Натальи Ивановны к Тишину Константину Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 января 2020 г. транспортного средства полуприцепа <.......>, VIN № <...>, 2014 года выпуска, заключенный между Тапилиной Натальей Ивановной и Тишиным Константином Александровичем.

Взыскать с Тишина Константина Александровича <.......> в пользу Тапилиной Натальи Ивановны денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Тишина Константина Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Урюпинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: